Судья Маркиниди В.А. Дело № 33-3-5985/2023

№ 2-11/2023

УИД 26RS0019-01-2022-001678-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19.01.2023

по иску ПАО «Совкомбанк» к ОШВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ОШВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ответчик не выполняет договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1774094,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23070,47 рублей; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LEXUS RX300, БЕЛЫЙ, 2019, №, установив начальную продажную цену в размере 1386253,33 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обосновании иска указал, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 063 777,1 рублей, под 13,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LEXUS RX300, БЕЛЫЙ, 2019, №. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 2608349,71 рублей, между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 1 774 094,26 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 1 571858,85 рублей, просроченные проценты 87402,05 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 6808,99 рублей, неустойка на остаток основного долга 97666,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9612,46 рублей, комиссия за смс 745 рублей. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из кредитного договора, заёмщик передал в залог банку транспортное средство LEXUS RX300, БЕЛЫЙ, 2019, №. Истцом определено, что стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 386 253,33 рублей.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ОШВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774094,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23070,47 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LEXUS RX300, БЕЛЫЙ, 2019, №, установив начальную продажную цену в размере 1386253,33 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик ОШВ в лице представителя ЗЛН обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, полагая, что решение суда в части реализации предмета залога с публичных торгов не исполнимо.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции, судебные извещения не получил, его представитель ЗЛН, извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, также в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таком положении судебная коллегия в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) сочла ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ОШВ имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчётами истца и исходил из того, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 774 094,26 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 1 571 858,85 рублей, просроченные проценты 87 402,05 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 808,99 рублей, неустойка на остаток основного долга 97666,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9 612,46 рублей, комиссия за смс 745,00 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, и, в частности, доказательств того, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплатил суммы в большем размере, чем это учтено истцом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал заявленную к взысканию сумму в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал в качестве объекта, на которое обращается взыскание, движимое имущество, которое указано в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части реализации предмета залога с публичных торгов не исполнимо, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены имеющимися материалами дела.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

При этом, доказательств того, что имеются указанные основания для прекращения залога, истцом не приведено, в том числе им не доказано, что обеспеченное залогом обязательство прекращено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, а оснований для прекращения залога не имеется, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неисполнимости постановленного решения, в связи с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущим отмену обжалуемого постановления, противоречащими материалам дела и не правильным пониманием норм материального права (л.д. 215-221).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.