Решение по делу № 2-1274/2022 от 08.02.2023 - о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Дело № 2-72/2023

УИД: 58RS0012-01-2022-002545-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – ФИО2,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Каменскому району Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с заключением по материалам служебной проверки от 06.12.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: истцу публично был объявлен выговор в устной форме, за нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившемся в не обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО8. С результатами служебной проверки истец не согласен, считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. не совершал действий (бездействий) по неисполнению требований, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО8, обращение исполнил, дал ответ в установленные законом и распорядительными документами МВД России сроки. Истцу вменено нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, выразившемся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО16., но в действительности в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ иного содержание, в связи с чем, указанных в них действий (бездействия) по неисполнению он не совершал. 14.12.2022 истец обращался к начальнику ОМВД России по Каменскому району с рапортом с просьбой о снятии с него с него дисциплинарного взыскания по вышеуказанным доводам, но 15.12.2022 комиссионным решением ОМВД России по Каменскому району в удовлетворении просьбы, отраженной в рапорте было отказано, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлено без изменений.

На основании изложенного, просил суд заключение по материалам служебной проверки от 06.12.2022, в части привлечения капитана полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности, за нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенного при рассмотрении обращения гражданина ФИО8, признать незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что должностным лицом ОМВД России по Каменскому району служебная проверка была проведена с нарушением ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», т.к. во время проведения служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения (не совершения) дисциплинарного проступка и вины сотрудника. По результатам служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности как исполнитель обращения ФИО8 В ходе проведения служебной проверки не устанавливался факт того, являлся ли истец исполнителем обращения ФИО8, имел ли он право исполнять обращение гражданина и обязан ли был его исполнять в соответствии со своими должностными обязанностями (должностной инструкцией), отписывалось ли ему на исполнение обращение ФИО8, кто фактически являлся исполнителем и исполнил данное обращение, подписывал ли он ответ на обращение и был ли наделен данными полномочиями. Исполнителем данного обращения истец не являлся и не мог являться, так как согласно его должностной инструкции, в его обязанности не входит исполнение обращений граждан, соответственно он не уполномочен исполнять обращения граждан, подписывать и направлять ответы на обращения. Руководитель ОМВД России по Каменскому району определил исполнителем обращения ФИО14. начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, подполковника полиции ФИО13., который просто попросил истца подготовить текст ответа на обращение, т.е. выполнить техническую работу. При этом текст ответа на обращение ФИО8 определил руководитель ОМВД России по Каменскому району ФИО6, после чего ознакомившись с текстом, подписал ответ на обращение, а ФИО15 фактически исполнил данное обращение по средствам электронного документооборота направил ответ ФИО8 Кроме того, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Представитель ответчика ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что должностным лицом, проводившим служебную проверку, было ошибочно указана ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вместо п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом сама формулировка указана верно - необеспечение объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО8 Считал несостоятельными доводы истца о том, что к его должностным обязанностям не относится подготовка ответа на обращение, поскольку в силу п. 7.40 Должностной инструкции истца инспектор направления по осуществлению административного надзора выполняет иные обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», где в п. 17 указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций. Кроме того, в должностной инструкции прописано про указы и приказы, федеральные законы, которыми должен руководствоваться в своей деятельности и исполнять сотрудник ОВД. Непосредственным начальником ФИО10 ФИО1 было дано устное распоряжение о подготовке ответа на обращение ФИО8 Истец от исполнения распоряжения не отказался, исполнил его, подготовив ответ. На незаконность данного распоряжения истец в своей объяснительной не ссылался. В ОМВД по Каменскому району отсутствует подразделение, а также конкретные сотрудники, в чьи обязанности входит работа с обращениями граждан, поступающими в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем, работа с обращениями граждан проводится в подразделениях ОМВД России по Каменскому району по их направлениям деятельности. Учитывая, что ФИО8 являлся поднадзорным лицом, то подготовка ответа на его обращение была поручена истцу, являющемуся инспектором направления по осуществлению административного надзора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, ознакомившись с материалами служебной проверки ... в отношении сотрудников ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по обращению ФИО8 ..., приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами» (Далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п.2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 09.04.2004 проходит службу в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, при этом, с 11.12.2017 - в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

06.12.2023 ФИО1 публично объявлен выговор в устной форме начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Каменскому району ФИО10

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 06.12.2022.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО11 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району о том, что в ОМВД России по Каменскому району 22.11.2022 поступило представление Каменской межрайонной прокуратуры, в котором указаны факты нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных сотрудниками ОМВД России по Каменскому району.

06.12.2022 начальником ОМВД России по Каменскому району ФИО17. утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ОМВД на рассмотрении находилось обращение ФИО8 от 13.09.2022 о предоставлении ему копий по делам об административных правонарушениях, по которым ему назначалось наказание в виде административного ареста за нарушения административного надзора.

Отделом МВД России по Каменскому району Пензенской области на рассмотрении находилось обращение ФИО8 от 13.09.2022 о предоставлении ему копий постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым ему назначалось наказание в виде административною ареста за нарушения административного надзора. Отделом МВД России по Каменскому району в ответе (исп. ФИО1) на обращение заявителю разъяснялось, что изготовителем указанных документов ОМВД не является, в связи счем за предоставлением копий интересующих его документов ему рекомендовалось обратиться в Каменский городской суд.

24.10.2022 в Каменскую межрайонной прокуратуру из прокуратуры Пензенской области поступило обращение ФИО8 о бездействии сотрудников ОМВД при рассмотрении его обращений о предоставлении копий по делам об административных правонарушениях. В обращении заявителем указывалось, что он обращался в Каменский городской суд с просьбой о предоставлении ему всех постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушения административного надзора в период с 29.05.2019 по 21.11.2021. Каменским городским судом Пензенской области заявителю предоставлен ответ о том, что в период с 29.05.2019 по 21.11.2021 Каменским городским судом вынесено 1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, до настоящего время ФИО8 не получены интересующие его сведения и документы.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с 29.05.2019 по 21.11.2021 ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за правонарушения, связанные с нарушением административного надзора, постановления по которым выносились мировыми судьями Каменского района Пензенской области. Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО8 должностными лицами ОМВД не разъяснялось, что он вправе обратиться за получением копий постановлений по делам об административных правонарушений к мировым судьям Каменского района Пензенской области, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении указанного обращения.

В ходе служебной проверки у истца отобраны объяснения 23.11.2022, в которых он указал, что в его обязанности входит осуществлять административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, за которыми по решению суда установлен административный надзор. В сентябре 2022 года ему на исполнение поступило обращение ФИО8 о предоставлении ему всех копий постановлений об административных правонарушениях за нарушения административного надзора. Им по поручению начальника ОМВД России по Каменскому району были подготовлены копии постановлений, которые выносили должностные лица ОМВД по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, также в ответе ФИО8 им было разъяснено, что за остальными копиями решений он может обратиться в Каменский городской суд. Однако, он (истец) случайно забыл, что в отношении ФИО8 также выносились постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые выносились мировыми судьями Каменского района Пензенской области. При подготовке ответа ФИО8, он забыл указать, что он может также обратиться за интересующими документами к мировым судьям Каменского района. Это произошло «машинально», данные сведения он забыл указать неумышленно. Понимает, что не в полном объеме подготовил ответ для ФИО8, который в последующем подписал начальник ОМВД России по Каменскому району и был направлен заявителю через секретариат ОМВД в СИЗО-1 г. Пензы для вручения ФИО8.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что капитан полиции ФИО1 своими действиями нарушил требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившемся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО8

Согласно заключению, по результатам служебной проверки за нарушение требований ч.2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившемся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО8, капитану полиции ФИО1 – инспектору направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каменскому району, предложенообъявить выговор в устной форме публично.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, считал наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, а проведенную служебную проверку, подлежащей признанию недействительной в связи с тем, что она проведена с нарушением ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», т.к. во время проведения служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения (не совершения) дисциплинарного проступка и вины сотрудника. Кроме того, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела сослался на то, что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющий организацию работы по проведению служебных проверок (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Судом установлено, что такая резолюция начальника ОМВД России по Каменскому району ФИО6, которой проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника ОМВД России по Каменскому району имеется на свободном от текста месте рапорта от 22.11.2022.

Действуя в пределах возложенных на него должностных полномочий, выполняя распоряжение начальника ОМВД России по Каменскому району, ФИО11 была проведена служебная проверка.

06.12.2022 подготовлено заключение, которое 06.12.2022 утверждено начальником ОМВД России по Каменскому району. Таким образом, сроки проведения служебной проверки были ответчиком соблюдены.

Установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден:

- привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Каменскому району ФИО10 в пределах предоставленных ему полномочий;

- дисциплинарное взыскание на истца наложено 06.12.2022 - в пределах установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока;

- до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме (23.11.2022).

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, что не оспаривалось истцом ФИО1

Между тем, вина истца ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО8 от 13.09.2022, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе объяснениями самого истца ФИО1, данными им в ходе проведения служебной проверки.

Как установлено судом, поступившее 20.09.2022 в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области обращение ФИО8 от 13.09.2022 о предоставлении ему копий постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым ему назначалось наказание в виде административною ареста за нарушения административного надзора, начальником ОМВД России по Каменскому району было отписано для исполнения ФИО10, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Каменскому району.

В свою очередь, ФИО10 в тот же день ФИО1 поручено подготовить ответ на данное обращение.

Доводы истца о том, что он не являлся исполнителем указанного обращения и подполковник полиции ФИО18 просто попросил его подготовить текст ответа на обращения, т.е. выполнить техническую работу, устный приказ о подготовке ответа ему не отдавался, опровергаются его объяснениями, данными им лично в ходе служебной проверки, где им не отрицались факт поступления ему в сентябре 2022 года на исполнение обращения ФИО8 и факт подготовки ответа на него не в полном объеме, в связи с допущенной «машинальной» ошибкой.

Аналогичные объяснения он давал также в ходе ранее проведенной прокурорской проверки.

При рассмотрении дела, истец указал, что никакого давления при написании объяснительной на него не оказывалось.

В ответе от 26.09.2022 ... на обращение ФИО8 в качестве исполнителя указан истец ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт поручения ему подготовки ответа на обращение ФИО19 и фактическое его исполнение не в полном объеме, в связи с «машинальной» ошибкой. Кроме того истцом не отрицалось, что ФИО20 являлся на тот момент поднадзорным лицом, а в должностные обязанности истца входили функции по осуществлению административного надзора.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика - недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

По смыслу указанной нормы сотрудник полиции не вправе отказываться от адресованного ему приказа, а должен без обсуждения и критики исполнить его, при этом, все адресованные подчиненному распоряжения обязательны к исполнению.

С учетом наличия у ФИО10 властно-распорядительных полномочий по отношению к подчиненному - истцу ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца о том, что приказ о подготовке ответа на обращение ФИО8 ему не отдавался, ФИО10 просто попросил истца подготовить текст ответа на обращения, т.е. выполнить техническую работу, несостоятельны.

Согласно статье 12 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

В силу ст. 21 Дисциплинарного устава, исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (ст. 22 Дисциплинарного устава).

Таким образом, в сложившейся ситуации, считая отданный начальником ФИО10 приказ, в силу положений ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 12 Дисциплинарного устава, истец должен был уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный, по его мнению, приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа, однако, напротив, выразил свое согласие с данным приказом и готовность его исполнить, подготовив ответ на обращение.

В соответствии с п. 2 Раздела 1 Должностной инструкции инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каменскому району ФИО1, инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району в своей деятельности в числе прочих, руководствуется: Конституцией РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента и Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, а также приказами МВД России и иными нормативными правовыми актами МВД России ….

В силу п. 7.40 Раздела 3 инспектор направления по осуществлению административного надзора выполняет иные обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4); рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (п. 17).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Конкретизация положений указанных законов нашла свое отражение в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 (Далее - Инструкции № 707) о рассмотрении обращений граждан).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 Инструкции № 707, сотрудник уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно Инструкции № 707 зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п.66); должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (п.81); результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району ФИО10 показал, что ему начальником ОМВД по Каменскому району при получении обращения ФИО8 им было поручено в форме приказа находящемуся в его подчинении ФИО1 подготовить ответ на поступившее от ФИО8 обращение, поскольку ФИО8 являлся поднадзорным лицом. При этом, от подготовки ответа на обращения истец ФИО1 не отказывался, не оспаривал его законность, подготовил ответ самостоятельно. В целях учета и приведения документов в соответствии с ранее отданным приказом, им позднее была поставлена резолюция на обращении ФИО8

Таким образом, с учетом приведенных норм, отданное распоряжение по подготовке ответа на обращение не противоречило условиям заключенного с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам МВД России.

Кроме того, истцом в объяснениях от 23.11.2022, данных в ходе служебной проверки, не указывалось на незаконность отданного в отношении него приказа, а также на то, что подготовка ответов на обращение граждан в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не входит в его должностные обязанности, не ссылался.

При этом, истец, имея высшее юридическое образование, находясь на службе в полиции с 2004 года, будучи действующим сотрудником полиции, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и при получении приказа от вышестоящего руководителя подготовить ответ на обращение, приняв меры к объективному и всестороннемурассмотрению поступившему ему на исполнение обращения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-0-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность применения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам органов внутренних дел за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм в сфере правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел, следует, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в том числе несоблюдение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», по своей сути является дисциплинарным проступком.

Суд также учитывает, что в ОМВД по Каменскому району отсутствует подразделение, а также конкретные сотрудники, в чьи обязанности входит работа с обращениями граждан, поступающими в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Работа с обращениями граждан проводится в подразделениях ОМВД России по Каменскому району по их направлениям деятельности.

Доводы истца ФИО1 о незаконности служебной проверки в связи с тем, что им не совершалось действий (бездействия) по неисполнению, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не могут служитьбезусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОМВД России по Каменскому району ФИО11, проводивший служебную проверку, истцу не вменялось нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку им ошибочно была указана данная часть ст. 10 вместо п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако им было указано на допущенное истцом нарушение - необеспечение объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО8

Между тем, такое отдельное нарушение как ошибочное указание на ч.2 ст. 10 вместо п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом с указанием на вмененное истцу нарушение в виде не обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО8, свидетельствует лишь о технической ошибке, и не может указывать на незаконность служебной проверки в целом, поскольку отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, при доказанности факта дисциплинарного проступка и вины истца в его совершении.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем, со стороны истца не оспаривалось того обстоятельства, что с письменным обращением либо заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, он не обращался до настоящего времени.

Кроме того, само по себе не ознакомление либо несвоевременное ознакомление истца с заключением служебной проверки не является основанием для признания незаконным результатов проверки, поскольку данные действия осуществляются после утверждения заключения и влияют на сроки обжалования сотрудником заключения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено, истец воспользовался своим правом на оспаривание в судебном порядке заключения по материалам служебной проверки.

При определении вида применяемого в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания приняты во внимание, как характер совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимаемая мера в виде «выговора» соизмерима с характером совершенного проступка, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 наград, что следует из справки-объективки, имеющейся в материалах служебной проверки.

Поскольку служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленный сроков по ее проведению, при этом данной проверкой полно, объективно, всесторонне, установлены факты и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, оснований для признания заключения по материалам служебной проверки, незаконным, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу оботказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по Каменскому району Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:подпись Н.В.Седова