Дело 2-1186/2023 (2-8054/2022;)

10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просят взыскать с ответчика в пользу С АО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 239161.30 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5592,00 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство BMW 520, VIN №. Виновником этого дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая LEXUS IS, регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 239161.30 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ считают, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Правовую позицию по делу, возражения не представила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: Санкт-<адрес> Московский пр-кт <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS IS, регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по Московскому проспекту, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества движению автомобиля BMW 520, VIN № государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 1 взыода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме этого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 1 взыода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 Т.А. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. В постановлении указано, что ворея ДТП не исполнила установленной федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.14-15).

Таким образом, материалами дела доказана вина ФИО1 Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривала данные обстоятельства, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила.

Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявшая транспортным средством LEXUS IS, регистрационный номер <данные изъяты>

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю ФИО3, управлявшему транспортным средством BMW 520, VIN № государственный <данные изъяты> составил 239161.30 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

ФИО1 Т.А. является также собственником автомобиля LEXUS IS, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец предъявляет иск не к страховщику по ОСАГО, а будучи потерпевшим к непосредственному причинителю вреда.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о пров конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жало! граждан ФИО4, ФИО5 и других.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 239161.30 рублей.

Причиненный ущерб подтвержден актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами ( л.д.16-17), актом выполненных работ Авто<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), платежным поручением № на сумму 239161,30 рублей (л.д.20). Ответчик размер причиненного ущерба не опроверг. Доказательств обратному не представил.

Истцом ответчику напарвлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа (л.д.22).

Судом ответчик извещался по адресу: <адрес> Московский <адрес> (адрес регистрации согласно адресной справки л.д.42) дважды на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от получения судебного извещения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В силу ст. 165.1 ГК РФ аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В данном случае все последствия неполучения судебного извещения лежат на ответчике.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные истцом в заявлении.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать сумму убытков в размере 239161,30 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ сумму уплаченной истцом госпошлины 5592 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" –– удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу САО "Ресо-Гарантия" ИНН <***> сумму убытков в размере 239161.30 руб. (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят один руб. 30 коп.) и сумму уплаченной госпошлины в размере 5592,00 руб. (пять тысяч пятьсот девяносто два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина