29RS0024-01-2022-002068-45Дело № 2-47/2023

16 июня 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Ниссан жук» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 795760 рублей. В период срока службы в автомобиле был обнаружен дефект производственного характера, весной 2020 года возник гул в вариаторе, позднее автомобиль при включении передачи глох, дергался, не ехал назад. 27.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией для устранения недостатка автомобиля. Ответчик получил претензию истца 02.06.2020. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие существенности недостатка, также ответчик предложил осуществить ремонт с 50% скидкой. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля. Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-3778/2022 решение Соломбальского районного суда было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изменила требования к ответчику. 18.05.2021 ответчику была направлена претензия, полученная 24.05.2021, о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. На основании заключения ООО «Формула права» от 01.07.2022 стоимость аналогичного автомобиля была определена в 1882770 рублей, разница в стоимости товара составила 1087010 рублей. В связи с этим истцом были заявлены требования о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля «Ниссан жук» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, взыскании стоимости автомобиля в размере 795760 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и между стоимостью аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 200000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля «Ниссан жук» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, взыскании стоимости автомобиля в размере 795760 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и между стоимостью аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 938180 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, в том числе по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, где указывал на просрочку кредитора со стороны истца в части предоставления транспортного средства для ремонта, наличие злоупотребления в действиях истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-27/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Juke F15 государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль истец приобрела по договору купли-продажи от 30.06.2013 в ООО «Легат».

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым.

12.05.2020 истец провела диагностику автомобиля в ООО «Легат», по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач CVT. Требуется замена коробки передач. Эксплуатация автомобиля запрещена.

27.05.2020 истец направила ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», официальному импортеру и производителю автомобилей марки Nissan на территории Российской Федерации, претензию в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля и заменить коробку передач.

06.07.2020 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине окончания гарантийного срока.

Не согласившись с отказом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ФИО3 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ответчика об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля Nissan Juke F15 государственный регистрационный номер № (дело № 2-27/2021).

При рассмотрении иска ФИО3 об устранении недостатков автоматической коробки передач судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Респект» у автомобиля Nissan Juke F15 государственный регистрационный номер №, VIN № выявлен следующий недостаток в коробке передач: выход из строя подшипника входного вала и, как следствие, последующее повреждение деталей коробки передач. Внешнее проявление данного недостатка при эксплуатации автомобиля было связано с повышенной шумностью работы коробки передач при начале движения, при переключении режимов селектора на P и N, а также некотором запоздании (провале) в наборе скорости автомобиля в условиях динамичного начала движения.

Также эксперт указал, что выявленный недостаток в коробке передач автомобиля в виде усталостного разрушения шарикового подшипника не является эксплуатационным, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации, а имеет производственный характер.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 по делу № 2-27/2021 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) исковые требования ФИО3 были удовлетворены и на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan, принадлежащего ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.09.2021 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатков автоматической коробки передач автомобиля отказано.

С апелляционным определением не согласилась ФИО3, подав кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.07.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, 13.05.2021 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истцу было направлено письмо № 4068-05/2021, содержащее приглашение на ремонт транспортного средства в отношении недостатка, указанного в Решении, врученное истцу 18.05.2021. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией АО «ДХЛ Интернешнл» № 9872600791 от 13.05.2021, транспортной накладной № 4875292833 от 17.05.2021, ответом АО «ДХЛ Интернешнл» от 13.09.2022.

18.05.2021 почтовым отправлением со ШПИ № ответчику была направлена претензия истца, датированная 18.05.2021, в которой было заявлено требование о возврате стоимости транспортного средства по Договору. Почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи 18.05.2021 в 19:08 и получено ответчиком 24.05.2021. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии и отчетом об отслеживании отправления.

01.06.2021 ответчиком истцу было направлено письмо № 4100-06/2021, врученное истцу 02.06.2021,содержащее ответ на претензию истца от 18.05.2021 и повторное приглашение на ремонт транспортного средства в отношении недостатка, указанного в Решении суда по делу № 2-27/2021. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией АО «ДХЛ Интернешнл» № 4764191121 от 01.06.2021, ответом АО «ДХЛ Интернешнл» от 13.09.2022, не оспаривались истцом.

05.07.2022 ответчиком истцу по трем адресам было направлено письмо № 4531-07/2022, содержащее приглашение на ремонт транспортного средства в отношении недостатка, указанного в Решении суда по делу № 2-27/2021, с пояснением о наличии всех необходимых запасных частей, трижды врученное истцу 06.07.2022. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями АО «ДХЛ Интернешнл» № 737820930, 737822316, 7378206172 от 05.07.2022, сведениями об отслеживании груза.

19.07.2022 ответчиком истцу по трем адресам было направлено письмо № 4548-07/2022, содержащее повторное приглашение на ремонт ТС в отношении недостатка, указанного в Решении суда по делу № 2-27/2021, с пояснением о наличии всех необходимых запасных частей, трижды врученное истцу 21.07.2022. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями АО «ДХЛ Интернешнл» № 2372657490, 2372646194, 2739321233 от 19.07.2022, сведениями об отслеживании груза.

Согласно пояснениям представителя истца, истцом автомобиль для ремонта не предоставлялось в связи с тем, что интерес ремонтировать автомобиль уже утрачен, в том числе и из-за длительности рассмотрения дела № 2-27/2021.

Исходя из сведений с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортного средства прекращена 29.12.2022.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце втором пункта 1 данной статьи указано на право потребителя потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); в абзаце пятом - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, право требовать возврата уплаченной денежной суммы возникает у потребителя только в случае отсутствия удовлетворения требования об устранении недостатка товара. При этом, в отношении выбранного потребителем требования контрагенту потребителя предоставляется срок для добровольного исполнения, в период которого следует исходить из отсутствия нарушений прав потребителя в связи с исполнением заявленного им требования.

В настоящем деле ФИО3, заявляя требование о возврате уплаченной денежной суммы, т.е. обосновывая наличие у нее права требовать возврата стоимости товара по договору, указывает на неудовлетворение ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в 20-дневный срок ее требования о ремонте транспортного средства (отправлено истцом 27.05.2020, получено ответчиком 02.06.2020).

В то же время в гражданском деле № 2-27/2021 ФИО3 было заявлено требования о ремонте транспортного средства и также указывалось на неудовлетворение ответчиком претензии истца направленной 27.05.2020. При этом, в судебных заседаниях, в том числе состоявшихся 14.04.2021 – 21.04.2021, включая судебные прения 21.04.2021, исковые требования поддерживались представителем истца в полном объеме.

Следовательно, 21.04.2021 истцом было заявлено требование об устранении недостатков, адресованное ответчику. Таким образом, поддержав требование к ответчику об устранении ремонта на основании решения суда, с учетом положений статьей 18, 19 Закона о защите прав потребителей в период срока для добровольного устранения недостатков ответчиком по требованию потребителя у истца отсутствует право заявлять иные требования, то есть в одностороннем порядке изменять обязательство.

При этом, исходя из указанных выше норм права, до вынесения Решения суда по делу № 2-27/2021, истец не была лишена возможности, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы, изменить исковые требования на требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлен 20-дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, срок для удовлетворения требования, указанного в пункте 6 статьи 19 Закона о Защите прав потребителей и срок устранения недостатков не являются тождественными и, следовательно, срок устранения недостатков может превышать 20-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку возложение на ответчика решением суда по делу № 2-27/2021 индивидуально-определенной обязанности, указанной в требовании потребителя, по своему существу аналогично удовлетворению требования, надлежащим исполнением данной обязанности будет соблюдение срока для устранения недостатков.

Закон о защите прав потребителей не содержит прямого запрета определения такой продолжительности срока потребителем самостоятельно. По общему правилу, согласно принципу диспозитивности, дееспособный субъект гражданских правоотношений в отсутствие запрета обладает возможностью определять свои права и обязанности по своему усмотрению.

Срок для устранения недостатков транспортного средства был определен судом в решении по делу № 2-27/2021 в полном соответствии с требованием истца: в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Поддерживая данное требование 21.04.2021 истец, исходя из предположения о составлении мотивированного решения суда в ту же дату, должна была предусматривать окончание срока не ранее 22.06.2021 (в предположении о вынесении решения суда в окончательной форме 21.04.2021 года, данное решение не могло вступить в силу ранее 22.05.2021).

Как следует из материалов настоящего дела, предложение ответчика истцу о предоставлении транспортного средства для ремонта получено истцом 18.05.2021, в то же время транспортное средство ответчику предоставлено не было, что в том числе это подтверждается пояснениями представителя истца.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в отсутствие транспортного средства не представляется возможным осуществить его ремонт, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства по ремонту транспортного средства, а просрочка была допущена кредитором, то есть истцом.

На основании изложенного, исходя из произведенного истцом 21.04.2021 выбора требования, отсутствия доказательств отказа ответчика от исполнения данного требования в предложенный истцом срок, обусловленности неисполнения требования о ремонте ответчиком исключительно действиями самого истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также суд учитывает и то, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возврата уплаты уплаченной денежной суммы только после возврата товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. Данная позиция согласуется с толкованием, изложенным при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Доказательств возврата транспортного средства ответчику истцом не предоставлено, что также исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что Решением суда по делу № 2-27/2021 на ответчика была возложена обязанность по ремонту транспортного средства, оно подлежит исполнению ответчиком самостоятельно, в том числе и на дату рассмотрения данного дела. Истцом не представлено доказательств неисполнения Решением суда по делу № 2-27/2021 по причине виновных действий или бездействия ответчика.

Также суд учитывает и то, что требование о выплате цены товара по договору было адресовано истцом ответчику еще до даты вступления в силу Решения суда по делу № 2-27/2021, которым были удовлетворены альтернативные требования истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатка автоматической коробки передач автомобиля. При этом на какие-либо объективные обстоятельства, имевшие место с момента вынесения Решения до 18.05.2021, послужившие основанием для отказа от договора с возвратом покупной цены, истец не ссылалась.

Указание представителем истца на изменение требования в процессе производства в суде апелляционной инстанции само по себе не является обоснованным.

Во-первых, возможность подачи апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу, а, во-вторых, апелляционная жалоба ответчика по делу № 2-27/2021 датирована 26.05.2021, поступила в суд и направлена истцу 27.05.2021, в то время как истец указывает на обращение к ответчику с требованием о выплате стоимости транспортного средства 18.05.2021, то есть до того, как истец могла достоверно узнать об обжаловании решения суда по делу № 2-27/2021 ответчиком.

При таких обстоятельствах действия истца являются непоследовательными, негативно отличаются от ожиданий, предъявляемых к разумному и добросовестному участнику гражданского оборота, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, которое не подлежит защите в судебном порядке.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 «Архангельское Агентство Экспертиз». Расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика. Согласно счету на оплату стоимость автотехнической экспертизы составила 16000 рублей.

Ответчиком в материалы дела было предоставлено платежное поручение о перечислении ИП ФИО4 16000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ИНН <***>, расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.