УИД: 78RS0021-01-2022-001228-44

Дело № 2-93/2023

20 июня 2023 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Парковая» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Парковая», который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 197-198, 225-226, 240-241), окончательно просил взыскать с ответчика переплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 431,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532,61 руб., комиссию за совершение платежей в размере 1 061,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. (л.д.240-241).

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец производил оплату коммунальных платежей в пользу ТСН «Дюна», однако данные платежи впоследствии не были учтены ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей и повлекли начисление ответчиком истцу пеней за нарушение сроков оплаты; истец был вынужден оплатить заявленную ответчиком задолженность и сумму пеней, так как, в противном случае, ответчик прекратил бы подачу воды в квартиру истца; истец полагает данные действия ответчика незаконными и нарушающими его права. как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично (л.д.65-67); также ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от представителя ответчика не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг истцу выставлял ответчик (Л.д. 10-19) в размере: за сентябрь 2018 г. – 4 623,59 руб.; за октябрь 2018 г. – 4 623,62 руб.; за ноябрь 2018 г. – 5 773,35 руб.; за декабрь 2018 г. – 5 854,38 руб.; за январь 2019 г. – 6 350,20 руб.; за февраль 2019 г. – 8 487,63 руб.; за март 2019 г. – 8 382,75 руб.; за апрель 2019 г. – 7 601,78 руб.; за май 2019 г. – 6 877,26 руб.; за июнь 2019 г. – 6 498,80 руб.

Кроме того, за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг истцу выставлял ГУП «ВЦКП» (исполнителем коммунальных услуг было указано ТСН «Дюна») (Л.д. 20-35) в размере: за март 2018 г. – 5 305,41 руб.; за апрель 2018 г. – 5 305,41 руб. (оплачено истцом 5 305,41 руб.); за май 2018 г. – 4 158,75 руб. (оплачено истцом 4 158,75 руб.); за июнь 2018 г. – 4 644,98 руб. (оплачено истцом 4 644,98 руб.); за июль 2018 г. – 4 368,69 руб. (оплачено истцом 4 368,69 руб.); за август 2018 г. – 4 444,02 руб. (оплачено истцом 4 444,02 руб.); за сентябрь 2018 г. – 3 936,07 руб. (оплачено истцом 3 936,07 руб.); за октябрь 2018 г. – 6 094,04 руб. (оплачено истцом 6 094,04 руб.); за ноябрь 2018 г. – 6 503,29 руб., включая основной долг 6 497,16 руб. и пени 6,13 руб. (оплачено истцом 6 503,29 руб.); за декабрь 2018 г. – 6 413,99 руб., включая основной долг 6 407,86 руб. и пени 6,13 руб. (оплачено истцом 6 413,99 руб.); за январь 2019 г. – 6 188,36 руб. (оплачено истцом 6 188,36 руб.); за февраль 2019 г. – 6 844,51 руб., включая основной долг 6 809,51 руб. и пени 34,66 руб.; за март 2019 г. – 6 396,70 руб., включая основной долг 6 326,04 руб. и пени 34,66 руб.; за апрель 2019 г. – 6 655,73 руб., включая основной долг 6 602,47 руб. и пени 53,26 руб.; за май 2019 г. – 4 609,73 руб., включая основной долг 4 556,47 руб. и пени 53,26 руб.; за июнь 2019 г. – 4 685,06 руб., включая основной долг 4 631,80 руб. и пени 53,26 руб.

За период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. истцом в пользу ТСН «Дюны» уплачены денежные средства в сумме 57 350,75 руб. (Л.д. 45-57).

03.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести сверку по лицевому счету № (Л.д. 43-44).

Письмом исх. № 224/49 от 03.03.2022 ответчик сообщил истцу, что по подтвержденным документами платежам денежные средства, перечисленные на счет ТСН «Дюна», зачислены на счет ООО «УК «Новые горизонты» в сумме 53 860,45 руб. (Л.д. 36).

25.04.2022 ответчик обратился к истцу с уведомлением-претензией о погашении задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг (Л.д. 38).

23.05.2022 и 14.06.2022 истец произвел в адрес ответчика платежи на сумме 106 114,68 руб., комиссия за совершение платежей составила 1 061,15 руб. (Л.д. 39). Ответчиком факт совершения истцом указанных платежей признавался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него имелись основания для взыскания с ответчика оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля по июнь 2019 г. в сумме 37 848,22 руб. и пени в сумме 21 413,52 руб., а также за апрель и май 2022 г. в размере 6 021,48 руб. и 5 813,76 руб.

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома, оформленного протоколом от 27.01.2018, выбран способ управления домом – управление ТСН «Дюны». Данное решение признано недействительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом переплата по коммунальным платежам составляет 56 431,22 руб. (106 114,68 руб. – 37 484,22 руб. (задолженность за период с февраля по июнь 2019 г.) – 11 835,24 руб. (задолженность за апрель-май 2022 г.)). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Суд отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления пеней на сумму задолженности за период с февраля по июнь 2019 г., поскольку до 19.06.2019 управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Дюны», ответчик добросовестно вносил оплату за содержание принадлежащего ему жилого помещения в данную организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена переплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 56 431,22 руб., которая составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, ввиду чего суд исковые требования в указанной части суд удовлетворяет.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался вышеуказанной суммой денежных средств, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 532,61 руб. в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 1 061,15 руб. в виде комиссии за перечисление денежных средств, суд исходит из того, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы истца не могут быть признаны его убытками, поскольку не связаны с противоправным поведением ответчика и понесены истцом исходя из выбранного им способа уплаты денежных средств. В связи с этим суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; при определении размера такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 29 981,92 руб. ((56 431,22 руб. + 532,61 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. (1 893 руб. + 300 руб.), доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, тогда как уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела суммы исковых требований не является основанием для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Парковая» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 56 431,22 руб., проценты в размере 532,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 981,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «УК «Парковая» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 06 июля 2023 г.