Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-27009/2023

50RS0031-01-2022-009849-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карте),

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков – ФИО3,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просило взыскать с ответчиков как с наследников умершего заемщика ФИО2 задолженность по договору кредита от 31.08.2013 г. (кредитной карте) за период с 20 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в общем размере 341 936,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 619,37 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и заемщиком ФИО2 31.08.2013г. был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта, открыт кредитный счет. 24 августа 2021 года заемщик умер, наследниками к имуществу умершего заемщика являются ответчики. За период с 20 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года по данному договору образовалась задолженность в общем размере 341 936,76 руб., состоящая из основного долга по кредиту в сумме 297 935 рублей 11 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 44 001 рубль 65 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору за период с 20 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 44 001,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 835,36 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что обязательства по погашению задолженности исполнялись ФИО2 до момента смерти надлежащим образом, к моменту открытия наследства у должника имелся основной долг в размере 297 935,11 руб., и не было просрочек по возврату основного долга или процентов. Следовательно, ответчики, по их мнению, унаследовали задолженность только в сумме 297 935,11 руб., по которой не было допущено просрочек. Начисление на данную задолженность процентов за пользование кредитом, по мнению ответчиков, не соответствует требованиям закона. Судом не отражены причины, по которым отказано в применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Истец не предоставил ответчикам возможности досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение условий которого данному заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0268-Р-1478151020 и открыт счет № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляет ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте, в случае несвоевременного погашения долга и уплаты процентов на них начисляется неустойка в размере 36 % годовых.

24.08.2021 ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела ответчики являются единственными наследниками указанного заемщика по закону, принявшими наследство в равных долях. Стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом по настоящему делу к взысканию задолженность. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно предоставленным суду приходно-кассовым ордерам от 30.09.2022г. и от 07.10.2022г. ответчиками в период рассмотрения настоящего спора добровольно была оплачена истцу сумма основного долга по вышеуказанному договору кредита, заявленная в настоящем деле истцом к взысканию с ответчиков, в размере 297 935,11 рублей.

В связи с чем, согласно расчету истца по данному договору кредита осталась неоплаченной задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 20.09.2021 по 31.05.2022г. в общей сумме 44 001,65 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, не установив факта какого-либо злоупотребления своими правами со стороны истца, пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся не оплаченной задолженности по указанным процентам за пользование кредитом в сумме 44 001,65 руб.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что у них отсутствует обязанность по уплате истцу вышеуказанных процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В свою очередь, взысканные судом с ответчиков проценты за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ не являются какими-либо процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ или неустойкой за просрочку возврата кредита, в связи с чем какой-либо временный мораторий на их начисление по причине смерти заемщика законом в данном случае не установлен.

Поскольку проценты за пользование кредитом по своему юридическому назначению не являются какой-либо неустойкой (пеней, штрафом), т.е. санкцией за неисполнение обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.333 ГК РФ, к таким процентам применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности урегулирования настоящего спора с истцом в досудебном порядке какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Вопреки апелляционной жалобе какие-либо правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции отсутствуют. Ответчики надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, их представитель непосредственно участвовал в судебном заседании от 27.12.2022 года, на котором было принято обжалуемое решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.