Судья Блинова О.Н.

№ 22-2086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.

осужденной ФИО1 и её защитника по назначению суда – адвоката Лучкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда от 04.09.2023 года.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2021 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, осуждена за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденная, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 содержится просьба об отмене постановления. В обоснование указывается, что в местах лишения свободы она находится более 4 лет 8 месяцев и зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет несовершеннолетнюю дочь. Взысканий до первого заседания суда не имела, но потом ей был объявлен устный выговор за небольшое нарушение режима, которое, по мнению осужденной, не может быть препятствием для условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что она трудоустроена и свою работу выполняет в полном объеме и качественно, замечаний по работе не имеет. Низкий процент нормы выработки объясняется просто отсутствием необходимого объема работы. Исковых требований по приговору суда не имеется, вину признала полностью, имеет четыре поощрения. На территории <адрес> у нее имеется собственное жилье и возможность трудоустройства. Отмечает, что в суде первой инстанции не имела возможности высказать свою позицию. В дополнениях к жалобе осужденная еще раз указывает на отсутствие исполнительных производств по приговору суда и обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом на профилактическом учете он не состояла.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Судебное заседание проведено с участием самой осужденной, представителя ФКУ ИК-1 и прокурора. Мнение всех участников процесса судом принято во внимание при вынесении решения. Доводы осужденной о нарушении судом требований УПК РФ о не предоставлении ей последнего слова в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу приговора суда разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ. Порядок рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, осужденной была предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции при вынесении указанного постановления исходил из того, что фактическое отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроена, норму выработки выполняет на 9%, четыре раза поощрялась администрацией исправительного учреждения, имеет непогашенное взыскание, наложенное 24 августа 2023 года, до 01.12.2022 года состояла на профилактическом учете, имеет непогашенные исполнительные листы, места жительства и работы на территории Российской Федерации не имеет, распоряжением руководителя ФСИН России от 27.06.2022 года пребывание ФИО1 в России признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, признав, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом срока наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения представления допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий