Дело № 2-4691/2022
73RS0001-01-2022-008776-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав следующее.
17.08.2009 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 117 315 рублей 62 копейки, срок – до 17.08.2015 года, процентная ставка – 27 процентов годовых.
08.06.2018 и 15.10.2020 были заключены Договора уступки прав требования 08/06/01 и №1710/2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 60 698 рублей 75 копеек.
В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 60 698 рублей 75 копеек.
Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № в размере 60 698 рублей 75 копеек, из которых: 52390 рублей 43 копейки – основной долг; 8308 рублей 32 копейки - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 96 копеек.
Представитель истца ООО «СФО Титан», извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Из материалов дела следует, что 17.08.2009 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 117 315 рублей 62 копейки, срок – до 17.08.2015 года, процентная ставка – 27 процентов годовых.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 698 рублей 75 копеек, из которых: 52390 рублей 43 копейки – основной долг; 8308 рублей 32 копейки – проценты.
При подписании кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Установлено, что 08.06.2018 и 15.10.2020 были заключены Договор уступки прав требования №08/06/01 и Договор уступки прав требования №1710/2020, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 60 698 рублей 75 копеек. В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.08.1009 составляет 78 002 рубля 92 копейки, из которых: 52390 рублей 43 копейки – основной долг; 8308 рублей 32 копейки – проценты; он подтверждается расчетом исковых требований по договору и выпиской по лицевому счету заемщика, заявленный ко взысканию размер задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.
Ненадлежащее же исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному соглашению является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2020 рублей 96 копеек.
На основании статей 309, 810, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.08.1009 в размере 60698 рублей 75 копеек, из которых: 52390 рублей 43 копейки – основной долг; 8308 рублей 32 копейки – проценты и государственную пошлину в размере 2020 рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.