УИД 74RS0001-01-2024-004887-56
Дело №2-246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет надлежащего из ответчиков: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее по тексту – ООО «ЭлектроСтрой») либо общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») в размере 723598 рублей, а также расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10436 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей и нотариальные расходы в размере 2200 рублей, ссылаясь на то, что 04 июня 2024 года в 14 час. 30 мин. в Челябинской области на 66 км автодороги Троицк-Октябрьское в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием транспортного средства. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО2, согласно которого в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Истец ФИО1 уточнил по результатам судебной экспертизы размер ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 659959 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного размера ущерба. Суду пояснили, что место ДТП находится на прямолинейном участке дороги, где скоростной режим не ограничен, истец двигался со скоростью около 90 км/час со стороны г. Челябинска, на рыбалку был приглашен.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, установленный судебной экспертизой размер ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в подтверждение своей позиции о том, что Министерство не несет ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб и вред представил письменный отзыв, содержащий указание на наличие государственного контракта №243-д от 06.12.2021 года, заключенного по итогам открытого ого аукциона в электронной форме с ООО «ЭлектроСтрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (VIII зона). Автомобильная дорога 66 км «Троицк-Октябрьское Октябрьского муниципального района» входит в состав работ по государственному контракту (идентификационный номер <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой», представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.
По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2024 года приблизительно в 14 час. 30 мин. на 66 км автодороги Троицк-Октябрьское автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоин и ям в дорожном покрытии, с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, содержащее сведения о ДТП; схему места совершения административного правонарушения с указанием места расположения ямы; письменные объяснения водителя ФИО1, а также фотографиями с места ДТП.
Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 <данные изъяты> от 15.07.2024 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 934532 рубля, стоимость годных остатков – 210934 рубля.
06 декабря 2024 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственным заказчиком) и ООО «ЭлектроСтрой» (Подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (VIII зона).
Согласно условиям Государственного контракта Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1, 1.4 Государственного контракта).
Согласно п. 2.1 Государственного контракта он заключен на период с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года.
В силу п. 6.1 Государственного контракта Подрядчик имеет право заключать с Субподрядчиками договоры любого типа (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объектов, предусмотренных в Контракте.
Участок дороги 66 км «Троицк-Октябрьское Октябрьского муниципального района» входит в состав работ по государственному контракту, идентификационный номер <данные изъяты>
Во исполнение Государственного контракта <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года был заключен 20 декабря 2021 года между ООО «ЭлектроСтрой» (Заказчиком) и ООО «Стройтех» (Подрядчиком) Договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (VIII зона).
Сроки выполнения работ с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 8.3 Договора подряда Подрядчик обязан в установленные в Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (VIII зона) предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2 Договора.
Если Дефект содержания обнаружен Заказчиком, Государственным заказчиком или уполномоченным лицом Государственного заказчика в рамках осуществления контроля по п. 7.2.2 настоящего Договора в адрес Подрядчика выдается Заказчиком, Государственным заказчиком или уполномоченным лицом Государственного заказчика Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов в содержании в течение срока, указанного в предписании.
Если Дефект обнаружен органами ГИБДД МВД России, органами прокуратуры РФ, органами местного самоуправления и иными контролирующими (надзорными) органами, то Заказчик или уполномоченным лицом Государственного заказчика в рамках осуществлении контроля по п. 7.1.1 настоящего договора в адрес Подрядчика выдает Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранении выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании.
Заказчик или уполномоченное лицо Государственного заказчика имеет право выдать предписание Подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, установленного п. 10.1 Договора. При этом Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты. Дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, устраняются в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 10.1 договора Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов при выполнении работ по содержанию Объекта устанавливается на весь срок действия договора.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 13.1 договора).
На основании п. 13.2 договора Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложениями к нему.
Также на основании п. 13.3 договора Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика или уполномоченного лица Государственного заказчика, которые следуют из п.п. 7.1.1, 7.2.3, 8.3 и 9.9 Договора, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, на ответчика ООО «Стройтех» законом и Государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Согласно предоставленных фотоматериалов на момент ДТП на проезжей части имелись представляющие опасность для движения дефекты – множественные выбоины и ямы.
Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению дефектов в дорожном полотне, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
20 декабря 2024 года судом была назначена судебная экспертиза для оценки действий истца ФИО1 при управлении транспортным средством, а также определения размера ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6
Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 под <данные изъяты> установлено, что механизм произошедшего 04 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при существовавших в этот день дорожных условиях был следующим:
а) 04 июня 2024 года около 14:30 час. на 66 км а/д Троицк-Октябрьское <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигался со стороны с. Октябрьское в направлении г. Троицка и при объезде ямы на проезжей части выехал на встречную полосу движения, где обнаружил препятствие в виде дефекта дорожного полотна.
б) При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде дефекта дорожного полотна водитель <данные изъяты> применил экстренное торможение и совершил наезд на данный дефект, в результате чего произошла разгерметизация переднего левого колеса, что привело к потере курсовой устойчивости и неконтролируемому движению а/м Suzuki к правому краю проезжей части с разворачиванием кузова по часовой стрелке, относительно центра масс.
в) После разворота и смещения а<данные изъяты> к правому краю проезжей части, за пределами проезжей части произошло динамическое опрокидывание кузова через левую боковую часть против часовой стрелки, относительно продольной оси ТС с дальнейшим перемещением по опорной поверхности и переворачиванием кузова через правый бок на колеса.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности определить наличие у водителя а/м Suzuki с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП в связи с отсутствием точной информации о расположении ТС в момент возникновения опасности.
Механизм и обстоятельства рассматриваемого ДТП подробно описаны в исследовательской части заключения.
По результатам оценки технического состояния транспортного средства истца эксперт расчетным путем определил размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составила 798775 руб. 83 коп., и стоимость годных остатков - 138816 руб. 48 коп.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты>, суд, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, приходит к выводу о доказанности факта неудовлетворительного состояния дорожного полотна на дату рассматриваемого ДТП и наличии оснований при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 04 июня 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, стало возможным в связи с имевшимися на момент ДТП на проезжей части дорожными недостатками по вине ответчика ООО «Стройтех».
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО»ЭлектроСтрой» не имеется.
Вместе с тем суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и самого истца при управлении транспортным средством, поскольку ФИО1 не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле по дорожному полотну, где имелись множественные дефекты дорожного полотна в виде выбоин и ям, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство.
Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у истца ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком ООО «Стройтех» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения самим водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между ответчиком ООО «Стройтех» и истцом ФИО1 по 50% за каждым.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Стройтех» составит 329979 руб. 67 коп. рублей, исходя из следующего расчета: (798775,83 руб. (рыночная стоимость ТС) – 138816,48 (годные остатки)) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО2 по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению истцу в сумме 75000 рублей (15000 руб. х 50%), а также почтовые расходы в сумме 454 рубля (908 руб. х 50%).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10436 рублей, что подтверждено чеком по операции от 27.08.2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сройтех» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6499 руб. 80 коп.
Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Стройтех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 329979 руб. 67 коп., расходы по оценке в размере 7500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6499 руб. 80 коп., а всего 344433 (триста сорок четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.