Дело № 2-5142/2023

25RS0029-01-2023-006544-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный номер XXXX, под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Prius А», государственный номер XXXX. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Prius А», государственный номер XXXX, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 900 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствие с действующим законодательством страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра автомашины потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем автомашины, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, у истца возникло право предъявления регрессного иска. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 967 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «Toyota Prius А», государственный номер XXXX, виновность ответчика ФИО2 в ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки «Toyota Prius А», государственный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», электронный страховой полис №ХХХ 0296594325.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника ДТП) «Toyota Prius», государственный номер XXXX, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным полисом №ТТТ 7031621752.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства «Toyota Prius А», государственный номер XXXX, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Гелиос» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующий акт. А также организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius А», государственный номер XXXX, с учетом износа, составила 57 400 руб.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшей Ёркиной Е.А. страховое возмещение, без учета налога (НДС), в размере 58 900 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», возместило ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно списку XXXX внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении автомобиля марки «Toyota Prius», государственный номер XXXX, для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Сведений о получении ФИО2 почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства, истцом не представлено.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление, направленное ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ДД.ММ.ГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГ из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о невручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, ООО СК «Гелиос» уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произведено страховое возмещение потерпевшей.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на недобросовестность истца в осуществлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом времени его направления (06.02.2022, при том, что уже 29.01.2022 осмотрен автомобиль потерпевшего и 01.02.2022 составлено экспертное заключение), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания ПАО СК «Росгосстрах» события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.В.Игнатова