РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2021 года г.Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Жувагина А.Г.,
при секретаре Григорьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1599/2022 по административному исковому заявлению ООО «АКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ООО «АКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находится исполнительное производство № от 22.12.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности (судебный пристав-исполнитель ФИО3). В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство (далее ТС). Однако, исполнительное производство находится на исполнении длительное время, задолженность до сих пор не погашена. 27.06.2022 взыскателем направлено заявление в ОСП, в котором просили осуществить выход по адресу должника, составить акт описи и ареста ТС, с изъятием ТС, в случае отсутствия ТС по адресу должника - объявить в розыск, и направить взыскателю соответствующую копию. Данное заявление получено ОСП 05.07.2022. До настоящего момента ответ на заявление взыскателю не поступил, также как и копия постановления об объявлении в розыск транспортного средства должника.
Полагали, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске транспортного средства.
Просили признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов в не рассмотрении заявления взыскателя по существу, действия (бездействие) начальника отела – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов по неосуществлению надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно направить копию постановления о розыске транспортного средства.
В судебном заседании:
Представитель административного истца ООО «АКБ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом надлежащим образом, в адресованных суду возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ввиду их необоснованности.
Представители административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов, Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-256/2017 от 18.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 98 856 руб. 36 коп.
Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, транспортных средств и счетов у должника.
В соответствии с ч.1, 2 п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По результатам полученных сведений судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры:
- 10.01.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №;
- 11.01.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (один счет) и Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк (четыре счета);
- 30.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 47,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику на праве долевой собственности (доля в праве 1/3);
- 30.03.2022 и 1.10.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, которые направлены для исполнения в ПС ФСБ России.
Судебным приставом-исполнителем 16.05.2022, 20.05.2022, 1.07.2022, 22.07.2022 и 10.10.2022 года продублированы запросы в регистрирующие органы и осуществлялись выходы по месту жительства должника (13.01.2022, 16.03.2022) однако должника застать дома не представилось возможным, транспортное средство на придомовой территории отсутствовало.
В рамках исполнительного производства от взыскателя поступало 5.07.2022 года ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника и составлении акта описи и ареста ТС, с изъятием ТС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.07.2022 года указанное ходатайство удовлетворено частично, запланирован выход по адресу регистрации должника, с принятием и составлением по его результатам соответствующих процессуальных документов. Данное постановление направлено в адрес взыскателя 18.07.2022 года.
Вместе с тем предпринятые судебным приставом-исполнителем меры какого-либо результата не принесли.
14.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту жительства должника, однако тот отсутствовал дома, транспортное средство на придомовой территории также отсутствовало.
В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер как для выявления имущества должника и установления его места нахождения. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.
Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.
Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства арест на транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем так и не наложен, выход по месту жительства не осуществлен, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено в регистрирующий орган.
В тоже время, суд считает необходимым отметить, что согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.
Следовательно, административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.
Однако своим правом административный истец не воспользовался, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.
При этом суд считает необходимым отметить, что из разъяснений, приведенных в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это деяние, представляющее собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и, должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в рамках исполнительного производства, в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительное производство в настоящее время судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.
Из содержания ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Доказательств обратно административным истцом в соответствии с положениями ст.62, п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года.
Председательствующий