Дело № 2-1940/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

с участием пом.прокурора Шин В.О.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «НЕО ТАБАК» о защите трудовых прав

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «НЕО ТАБАК», уточнив исковые требования, в котором просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать невыплаченную заработную плату за отработанные дни в июле 2022 г.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №, за подписью генерального директора ФИО4 он уволен с должности заместителя генерального директора ООО «НЕО ТАБАК». Принят на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «НЕО ТАБАК» ФИО5 и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Основанием для увольнения послужило отсутствие должности в штатном расписании, и его отсутствие на рабочем месте, что основано только на догадках ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что в феврале 2022 года познакомился с генеральным директором ООО «НЕО ТАБАК» ФИО3, который по истечении некоторого времени предложил ему работу в должности заместителя генерального директора, рассказывал о производстве. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о принятии на работу в должности заместителя генерального директора с окла<адрес> руб., заключен трудовой договор. В его обязанности входило: ознакомиться с точки зрения юриспруденции с договорами, провести ревизию на складах, которые находятся в Калининграде, пообщаться с контрагентами. Он не прогуливал работу, стажировался, проводил ревизию вместе с генеральным директором ФИО3 на складах, находящихся в Калининграде. ДД.ММ.ГГГГ вместе в генеральным директором присутствовал на собрании учредителей в г.Долгопрудный. Но в связи с тем, что в организации незаконно сменили генерального директора, был издан приказ и о его увольнении. Просит иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является генеральным директором ООО «НЕО ТАБАК», подыскивал кандидатуру на должность заместителя генерального директора, по рекомендации из Калининграда познакомился с ФИО2, зарекомендовавшего себя профессионалом по выстраиванию логистической системы, учитывая во время пандемии и происходящих событий отлаженная логистика была нарушена. В июне провел собеседование со ФИО2, ввел в штатное расписание должность заместителя генерального директора. В функции которого входили штатные обязанности, без права подписи правоустанавливающих и финансовых документов, в его ведении были склады, проведение ревизий. Рабочее место по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> находится арендованное помещение. Предполагалась в том числе дистанционная работа, т.к. склады также есть и в Хабаровске, где также заместитель должен был проводить ревизии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стажировался на складах в

Калининграде. ДД.ММ.ГГГГ после собрания учредителей, вместе с заместителем ФИО2 направился в Калининград, для продолжения ревизии складов. Предоставить в общество штатное расписание, трудовой договор с ФИО2 не представилось возможным, т.к. ФИО4 незаконно ставший генеральным директором, не пустил его на территорию. Он ФИО2 не увольнял.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что увольнение произведено законно генеральным директором ООО «НЕО ТАБАК» ФИО4 Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте и отсутствие должности заместителя генерального директора в штатном расписании, поэтому нет ссылки на статью ТК. Трудовой договор находится на предприятии только в электронном виде. Не запрашивали объяснения, акты об отсутствии на рабочем месте не составляли. Ответственным лицом за составлением актом является ФИО10, в какой должности состоит не знает, т.к. ее нет в штатном расписании. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора в своем заключении указал на наличие оснований для восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя генерального директора, учитывая допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, заключение пом. прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «НЕО ТАБАК» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого являлся ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества являются ФИО5 и ФИО6, с долями 50%. До ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указан ФИО5, после указанной даты – ФИО4 (л.д.10-11).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «НЕО ТАБАК» на должность заместителя генерального директора с окла<адрес> руб., присвоен табельный номер «00037» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО ТАБАК» в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работа по настоящему договору является постоянной; работник подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «НЕО ТАБАК».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что для оплаты труда Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено место работы – производственное помещение по адресу: <адрес>.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что по распоряжению Работодателя отправляться в служебные командировки на территории РФ и за рубежом (л.д.18об – 20).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7 - с 01.07 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стажировался на складах ООО «НЕО ТАБАК» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал на предприятие в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НЕО ТАБАК» ФИО4 издан приказ № об освобождении ФИО8 от занимаемой должности Заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора. В котором указано, что причина увольнения – постоянное отсутствие ФИО8 на рабочем месте, а также отсутствие должности «Заместителя генерального директора» в штатном расписании (л.д.7).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, акты об отсутствии ФИО15 на рабочем месте с указанием даты и времени не составлялись; объяснения от работника, в том числе путем истребования объяснений посредством почтовой связи не получено (мер к этому работодателем не принято); табель учета рабочего времени не велся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком не доказано совершение проступка ФИО2, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушена процедуры увольнения ФИО2, а такое основание для увольнения «как отсутствие должности в штатном расписании» в статье 81 Трудового кодекса РФ не предусмотено, суд полагает возможным удовлетворить требование о восстановлении ФИО2 в должности Заместителя генерального директора в ООО «НЕО ТАБАК».

С учетом вышеизложенного, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным и подлежащим отмене, а ФИО14. подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить - с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ч.3 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28е (29е) число включительно).

Действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового (а также и служебного) спора.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных) по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней).

При расчете среднего заработка суд исходит из предоставленной копии приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан должностной оклад в размере 28000 руб. (л.д.8).

Размер среднемесячного заработка рассчитан исходя из установленного оклада 28000 руб. / 21 рабочий день в июле 2022 г. = 1333,33 руб.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 14 666 руб. 67 коп. (1333,33 х 99), без вычета НДФЛ.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, что выплата при увольнении истцу не произведена.

В связи с чем с ООО «НЕО ТАБАК» в пользу ФИО2 подлежит выплате заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) в размере 14666,63 коп.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 4133,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «НЕО ТАБАК» о защите трудовых прав: о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 ФИО1 от занимаемой должности заместителя генерального директора.

Восстановить ФИО2 ФИО1 на работе в ООО «НЕО ТАБАК» в должности заместителя генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НЕО ТАБАК» в пользу ФИО2 ФИО1 не выплаченную заработную плату за июль 2022 года в размере 14 666 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 63 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 999 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 67 коп. Всего ко взысканию: 146 666 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НЕО ТАБАК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4133 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья И.С. Разина