Апелляционное определение по делу № 11-516/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Веснин М.А.

Дело 2-258/2023

№11-516/2023

УИД 12MS0009-01-2019-000296-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

произвести замену по исполнительному производству № 17690/19/12023-ИП, выбывшего из установленного судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2019 года (дело № 2-258/2019) правоотношении, должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>

<дата> мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 283280 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФСП по Республике Марий Эл ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о замене в исполнительном производстве <номер> стороны должника ФИО2, умершей <дата>, ее правопреемником ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права.

В отзыве на частную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание явились представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат Зязина Н.А., поддержала доводы частной жалобы.

В судебное заседание не явились заявитель судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФСП по Республике Марий Эл ФИО3, заинтересованные лица ФИО1, представитель АО «Россельхозбанк», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО1 в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 адвоката Зязиной Н.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>.

<дата> судебный приказ направлен взыскателю.

<дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> ФИО2 умерла.

Наследником умершей является ее сын ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Как видно из материалов дела наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика <адрес>. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет сумму в размере 283280 рублей. Кадастровая стоимость наследственного имущества не превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, установив, что наследником ФИО2 является ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 о замене должника в исполнительном производстве <номер>-ИП с умершей ФИО2 на ее наследника ФИО1 Оснований для отмены судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права не выявлено.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное апелляционное

определение составлено 28 августа 2023 года.