Дело № 2–5800/2023
76RS0016-01-2023-006310-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства УАЗ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, транспортному средству Volkswagen Тiguan, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования транспортных средств (полис) № №, заключенному с ФИО3, произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства последней, стоимость которого составила 260 120 рублей. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, имеется обоюдная вина. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по обязательствам транспортного средства УАЗ, г.р.з. №, застрахован не был. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ? часть стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 060 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 801,20 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Тiguan, г.р.з. №. Срок действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
На основании постановления старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения в связи с невозможностью установить вину.
В материалы дела представлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.
ФИО1 дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 двигался на автомобиле УАЗ 39625, г.р.з. № по автодороге Ярославль — Углич, со скоростью 20 км/ч, поскольку впереди двигался трактор и принял решение совершить маневр обгона, в связи с чем стал двигаться ближе к середине проезжей части, чтобы посмотреть встречный транспорт. В какой-то момент решил не совершать маневр обгона и продолжил движение. Неожиданно увидел впереди автомобиль Volkswagen Тiguan, г.р.з. № в это время расстояние между автомобилями было небольшим. Он нажал на тормоз, но автомобиль не остановился и ударил автомобиль Volkswagen Тiguan, г.р.з. №. Откуда появился данный автомобиль, не видел.
ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 двигалась на переднем пассажирском сидении автомобиля УАЗ 39625, г.р.з. №, за рулем которого находился супруг ФИО1 Ехали на небольшой скорости за трактором. Затем автомобиль стал двигаться в полосе под углом, при этом передняя часть двигалась ближе к середине проезжей части, поняла, что супруг намеревался совершить маневр обгона. Неожиданно увидела, что мгновенно с левой стороны в их полосу движения под углом въехал автомобиль Volkswagen Тiguan, г.р.з. № и сразу произошел удар в переднюю правую часть автомобиля.
ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:44 двигалась на автомобиле Volkswagen Тiguan, г.р.з. № по автодороге Р-132 «Углич - Ярославль» в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, так как впереди двигался автомобиль УАЗ 39625, г.р.з. №, а перед ним трактор. После поворота на <адрес> увидела, что встречный транспорт отсутствовал и, включив указатель поворота, стала совершать маневр обгона автомобиля УАЗ 39625, г.р.з. №. Завершив маневр, вернулась в полосу движения по направлению в сторону <адрес> и двигалась за трактором. В какой-то момент услышала рев двигателя автомобиля, двигающегося сзади, одна часть данного автомобиля находилась на встречной полосе, а другая на полосе по направлению в сторону <адрес> и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 двигалась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Volkswagen Тiguan, г.р.з. №, за рулем которого находилась ФИО3 Впереди двигался автомобиль УАЗ 39625, г.р.з. №. На встречной полосе транспортных средств не было и ФИО3 стала совершать маневр обгона данного автомобиля и вернулась в полосу движения по направлению в сторону <адрес> и двигалась за трактором. Неожиданно почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Посмотрев в зеркало, увидела, что автомобиль УАЗ 39625, р.г.з.№ зеленого цвета выехал на встречную полосу движения, обогнал трактор и через какое-то время остановился на обочине.
Водители по факту столкновения дали противоречивые взаимоисключающие показания относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует относиться критически, так как ФИО5 является подругой ФИО3, ФИО4 супруга ФИО1, заинтересованы в исходе данного дела, соответственно основываться на их показаниях при вынесении решения нецелесообразно.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные пояснения, ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�??????J?J???????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������������������������????"?????�???????D????"??
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.
Дорожно-транспортное происшествие истцом признано страховым случаем, ООО «Автомир Богемия» по направлению АО «СОГАЗ» произвело ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость данного ремонта без учета износа запчастей составила 260 120 рублей, данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к заказ-наряду, акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Исходя из постановления старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определен к возмещению ущерб, исходя из распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия в размере 50% с каждого, заявлены требования о взыскании половины ущерба в размере 130 060 рублей.
С учетом правил ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, при установлении судом вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 060 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 130 060 рублей, расходы на уплату государственно пошлины в размере 3 801,20 рублей, а всего 133 861,20 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова