Решение по делу № 2-233/2025 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов.

Дело № 2-233/2025

Поступило в суд 27.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО1 был принят на должность трубопроводчика линейного 4 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы перекачивающей станции «Чулым» <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть – Западная Сибирь».

На основании приказа Новосибирского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> для прохождения обучения.

Для обеспечения командировочных расходов работодателем на зарплатную банковскую карту были перечислены денежные средства, предназначенные, в том числе, для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

В соответствии с П-3.100-30-ТСМ-021-13 «Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников АО «Транссибнефть» постоянная работа которых имеет разъездной характер», направляемых в служебные командировки и служебные поездки» после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в ООО «Транснефть Финанс», где ведется бухгалтерский учет АО «Транснефть – Западная Сибирь», авансовый отчет об израсходованных суммах, к которому приложить, в том числе, документы найма жилого помещения.

По возвращении из командировки ФИО1 был оформлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 59 500 рублей, к авансовому отчету был приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 59 500 рублей и кассовый чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

При обработке отчетов ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отраженных в представленных к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что <адрес> не относится к местностям, отдаленным от сетей связи.

По представленной ООО «Транснефть Финанс» информации, на основании приказа Новосибирского РНУ АО «Транснефть –Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено служебное расследование, в рамках которого от администрации ООО «ТЭП «Томсктурист» ( гостиница Спутник) получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ б\н на запрос № ТЗС-01-25-01-07\34064 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания ФИО1 не оказывались, счет поддельный и не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( ст. 166 ТК РФ).

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету в том числе прилагаются документы о найме жилого помещения.

Согласно позиции Минфина России : оправдательные документы являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены. Отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету ( или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства РФ, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогооблажения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения ( Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Трудовым законодательством ( ст. 243 ТК РФ) установлено: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Факт получения денежных средств, перечисленных работодателем на командировочные расходы на зарплатный счет ФИО1, подтверждается банковскими документами.

Согласно ст. 247 ТК РФ, на основании служебного расследования работодателем установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения – предоставлением ФИО1 фиктивных документов о проживании в гостинице в период нахождения в командировке, в силу чего, указанные документы не могут являться подтверждением расходов за наем жилья, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на указанную претензию ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть –Западная Сибирь» сумму ущерба в размере 59 500 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей ( л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес>, по возвращении из которой представил авансовый отчет, приобщив к нему документы по оплате проживания в гостинице «Спутник» на сумму 59 500 рублей. По результатам проведенного расследования установлено, что факт проживания ответчика в гостинице, не подтвержден, услуги по проживанию работнику не предоставлялись, счет поддельный. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в указанном в иске размере. Требования о возврате суммы материального ущерба в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, не признав исковые требования истца, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в <адрес>, проживал в гостинице «Спутник» в <адрес>, включенной работодателем в список гостиниц, где возможно проживание. По окончанию пребывания в командировке у администратора гостиницы им были получены подтверждающие проживание и оплату документы, на сумму 59 500 рублей. По возвращению из командировки им был составлен авансовый отчет, к нему приложены выданные в гостинице «Спутник» документы и сданы работодателю. В конце 2024 года истец стал предъявлять ему претензии по поводу недостоверности представленных им документов о проживании в гостинице. Поскольку в период нахождения в служебной командировке он проживал в гостинице «Спутник» в <адрес>, совместно с другим работником предприятия ФИО3, именно там ему были выданы счет и кассовый чек, он произвел оплату за проживание в размере 59 500 рублей, эти документы приложил к авансовому отчету, никаких неправомерный действий он не совершал, он отказался возмещать работодателю денежные средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 был принят на должность трубопроводчика линейного 4 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы перекачивающей станции «Чулым» <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть – Западная Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К АО «Транснефть – Западная Сибирь» <адрес>ное нефтепроводное управление (Новосибирское РНУ), ФИО1 - трубопроводчик линейного 4 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы перекачивающей станции «Чулым» филиала «<адрес>ное нефтепроводное управление» направлен в командировку в ОГБПОУ Томский ПГК <адрес> на 18 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью : курсы повышения квалификации. Основание – служебное задание ( л.д. 24 об.).

Из командировочного удостоверения №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО1 командируется в <адрес> ОГБПОУ Томский ПГК на курсы повышения квалификации на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл из <адрес> и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Согласно служебного задания №-К от ДД.ММ.ГГГГ для направления в командировку и отчета о его выполнении следует, что задание работником ФИО1 выполнено ( л.д. 25 об.-26).

Из реестров № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» зачислило на счет ФИО1 21 700 рублей и 52 600 рублей ( л.д. 46-49).

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем – начальником перекачивающей станции «Чулым» следует, что подотчетным лицом является ФИО1 – трубопроводчик линейный, назначение аванса – командировка, сумма расхода по отчету : 59500 рублей проживание работника, 10800 –суточные, итого 70300 рублей. К отчету приложены 6 документов на 5 л. ( л.д. 24).

Согласно счета №, кассового чека, выданных ООО «Спутник» : гостиница «Спутник», ФИО1, комната 907, проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 суток, цена 3500 рублей, всего к оплате и оплачено наличными 59500 рублей. Счет выдан дежурным администратором ФИО4 ( л.д. 23 об.).

Из информации менеджера ООО «ТЭП «Томсктурист» следует, что ФИО1 в гостинице в данный период ( с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) не проживал, счет поддельный и не соответствует действительности. Данных нет в базе гостиницы. С ДД.ММ.ГГГГ гостиница работает как юридическое лицо ООО «ТЭП «Томстурист» ( л.д. 28).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трубопроводчик линейной ЛАЭС ПС «Чулым» ФИО1 на основании приказа Новосибирского РНУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на обучении в ОГБПОУ «Томский промышленно-гуманитарный колледж» по возвращении из которой, в нарушение требований Положения № представил в ООО «Транснефть Финанс» 01 марта 023 года авансовый отчет №, приобщив к нему отчетные финансовые документы на сумму 59500 рублей, содержащие недостоверную информацию о факте его проживания в гостинице «Спутник» ООО «ТЭП «Томсктурист» <адрес>. Согласно полученным от администрации гостиницы «Спутник» данным, приложенный к авансовому отчету ФИО1 счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему, ему не выдавались, оплата по нему не принималась, услуги по проживанию работнику не предоставлялись. При проверке подлинности кассового чека, представленного в числе иных отчетных документов за проживание ФИО1 в гостинице «Спутник», через возможности налоговых органов, кассовые операции по перечислению денежных средств на сумму 59500 рублей не производились. В ходе расследования ФИО1 от дачи объяснения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, вину не признал, возместить ущерб Обществу отказался ( л.д. 19-22).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений ( л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 59 500 рублей ( л.д. 30-31).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть –Западная Сибирь» следует, что установлены предельные размеры возмещения расходов работников АО «Транснефть-Западная Сибирь», направляемых в командировки или служебные поездки на территории РФ : оплата найма жилого помещения ( п.1.3) – 4800 рублей ( л.д. 54-62).

Согласно счета №, выданного ООО «Спутник» гостиница «Спутник», ФИО3, комната 908, проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 суток, цена 3500 рублей, всего к оплате и оплачено наличными 59500 рублей. Счет выдан дежурным администратором ФИО4 ( л.д. 63).

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

С учетом исковых требований работодателя, возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривает истец, ответчик ФИО1 выполнял служебное задание в тот период, в отношении которого представлен приказ о направлении работника в командировку, место для выполнения служебного задания находилось в значительной удаленности от постоянного места работы, места жительства, что само по себе предполагало нахождение ответчика ФИО1 в месте выполнения служебного задания, а соответственно и несение им расходов по найму жилья, работодателем место проживание работнику на период служебной командировки в <адрес> не предоставлялось, при этом ФИО1 предоставил в подтверждение размера оплаты периода своего проживания, выданные ему документы

Представленная истцом информация о проживании в гостинице «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, счет поддельный и не соответствует действительности, сама по себе доказательством представления ответчиком подложных документов, свидетельством виновных действий ФИО1 не является. Информация подписана менеджером ООО «ТЭП «Томстурист», иными документами, в том числе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ гостиница работает как юридическое лицо ООО «ТЭП «Томстурист», к ней не приложены. Доводы ФИО1 о том, что указанные финансовые документы были выданы ему в гостинице, материалами дела не опровергнуты.

Учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалах дела не представлено и судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в сумме 59 500 рублей.

Отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отраженных в приложенных к авансовому отчету ФИО1 документах, само по себе не является безусловным доказательством неоказания гостиничных услуг ответчику.

Фактическая возможность у работника, направленного в служебную командировку, проверки кассовых чеков, счетов, отсутствует. Обязанность по такой проверке на работника не возложена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предоставлении фиктивных документов по оплате услуг гостиницы за время командировки работодателем не доказана, доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 268239 от 24 марта 2025 года, АО «Транснефть-Западная Сибирь» уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 17). Поскольку требования о возмещении ущерба работником работодателю не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 59 500 рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-233/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2025-000432-27