Московский районный суд ***,

***, ул. ***

Дело *

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород 08 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об

административном правонарушении Анчикове В.В.,

защитников Анчикова В.В.- Юхтанова В.Н., Рудакова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

Анчикова В.В.ича, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, ***, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** *** самозанятого, имеющего ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ, имеющего паспорт серии * *, водительское удостоверение *** на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Анчиков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Анчиков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Анчиков В.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу с дополнениями, согласно которым, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указал, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, отстранение было на посту ДПС в 40 метрах от места остановки транспортного средства, оснований для направления на освидетельствование Анчикова В.В. не имелось, так как автомобилем управлял ФИО2, к участию в деле мировым судьей было привлечено неизвестное лицо - ФИО3, как указано в судебном постановлении. Также инспектором нарушены приказы * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Административный регламент», отсутствуют основания для осуществления сотрудником надзора за дорожным движением, отсутствуют документы определяющие место время формы и методы осуществления надзора за дорожным движением, отсутствуют документы о прохождении инструктажа при заступлении на службу, отсу3тствует схема совершения административного правонарушения, отсутствует доверенность инспектора на представление полномочий, так как ГИБДД входит в состав самостоятельного юридического лица ГУМВД РФ, документов подтверждающих законное исполнение обязанностей основания для их осуществления инспектором ФИО4 в материалах дело не представлено. Инспектором ФИО4 нарушен Приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* МВД РФ, ст. 1,2,3,4,5,6,7,9 ФЗ «О полиции», нарушен Кодекс поведения полицейского – приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* МВД РФ. при рассмотрении дела мировым судьей Анчиков В.В. был лишен права на судебную и государственную защиту. За основу постановления взяты показания должностного лица.

В судебном заседании Анчиков В.В. доводы жалобы с дополнением поддержал, поддержав позицию своих защитников.

В судебном заседании защитники Анчикова В.В. – Юхтанов В.Н., Рудаков С.В. доводы жалобы с дополнением поддержал, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что на Анчикова В.В. должностным лицом оказывалось давление, в протоколах Анчиков В.В. во всех протоколах не расписывался, права в полном объеме не разъяснялись, было просто зачитывание, видеозапись не полная.

В судебном заседании от Анчикова В.В. поступали ходатайства о допуске защитников, приобщении правовой позиции, дополнений к жалобе, просмотре в судебном заседании видеозаписи данные ходатайства судом удовлетворены. Иные, заявленные ходатайства и отводы разрешены отдельными определениями.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнений, выслушав Анчикова В.В. и его защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО4 в отношении Анчикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении ***, в соответствии с которым, ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 05 минут по адресу: ***, 415 км а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа обход г. Н.Новгорода водитель Анчиков В.В., управляя транспортным средством Школа Фабиа, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении Анчиковым В.В. правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Анчикова В.В. в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при принятии решения мировым судьей были признаны как допустимые и достоверные при этом из просмотренной судом видеозаписи усматривается факт отказа Анчикова В.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо давления на Анчикова В.В. со стороны должностного лица не оказывалось, вопреки доводов заявителя и его защитников. Из видеозаписи видно, что Анчиков В.В. самостоятельно расписался в предъявленных должностным лицом ему документах, также вопреки доводов заявителя и защитников.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Анчикова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Порядок направления водителя Анчикова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом соблюден, что подтверждается письменными материалами дела.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Анчикову В.В. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется видеозапись.

Довод Анчикова В.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд оценивает критически, и отклоняет, так как он опровергается всей совокупностью исследованных материалов дела, в том числе надлежаще оцененными и согласующимися с иными материалами дела.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных, законных и обоснованных выводов мирового судьи, подробно мотивированных в постановлении, являются избранным способом защиты в избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, в виду чего судом отвергаются.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Наказание Анчикову В.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит извинению в части исключения из постановления указания мирового судьи о требованиях сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования и отказа ФИО3 его пройти, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Анчиков В.В.ич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить в части.

Исключить из постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, указания мирового судьи о требованиях сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования и отказа ФИО3 его пройти.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Анчиков В.В.ич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу с дополнением Анчикова В.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья

ФИО1