Дело №862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РК», учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2012г. ФИО2 был принят в ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» на должность специалиста по кадрам направления по работе с личным составом согласно трудовому договору от 14.08.2012 г. и приказу МВД по Республике Калмыкия от 02 июля 2012г. №1176 л/с. № 96-лс. В результате нарушений, допущенных ответчиком при подготовке приказа МВД по РК от 17 июля 2012г. о назначении на должность водителей ФИО15 и ФИО14, выразившихся в неправильном определении тарифного разряда, учреждению был причинен ущерб в виде излишне выплаченных сумм денежного довольствия ФИО15 – 82938,05руб., ФИО14 – 95004,27руб. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 16 сентября 2021г., и Актами документальных проверок финансово-хозяйственной деятельности МВД РК за период с 01 января 2019г. по 01 июля 2020г. Общая сумма ущерба составила 177 942,32руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» от 06 февраля 2013г. №11 л/с ФИО2 уволен по собственному желанию, и с ним расторгнут трудовой договор. 24 декабря 2021г. учреждением были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако результатов они не дали.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» сумму причиненного ущерба в размере 177 942руб. 32коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие его виновных действий и оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, а также просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 1176 лс от 02 июля 2012 г. ФИО2 принят на должность специалиста по кадрам направления по работе с личным составом ФКУ «ЦХиСО МВД по РК», с ним заключен трудовой договор от 14 августа 2012 г.

При осуществлении трудовых обязанностей ФИО2 должен был руководствоваться положениями трудового договора, предусматривающего в том числе контроль за своевременным оформлением приема, перевода и увольнения работников, а также сотрудников органов внутренних дел, подготовка приказов по личному составу.

В рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по РК за период с 01 января 2019г. по 01 июля 2021г. от 12 июля 2021г. и 19 июля 2021г. ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО17, заместителем начальника КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО18 был выявлен факт неправомерного присвоения тарификационного разряда, в результате которого переплата составила 177,9тыс.руб. В нарушение требований Квалификационного справочника профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984г. №58/3-102, при отсутствии допуска к управлению транспортными средствами категории «Е» водителям-сотрудникам 1 класса АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» прапорщику внутренней службы ФИО15 и прапорщику внутренней службы ФИО14 установлен 10 тарифный разряд вместо 7 разряда. По нарушениям назначена служебная проверка (п.9.3 акта от 19.07.2021г., акт от 12.07.2021г.).

Из заключения по результатам служебной проверки по рапорту заместителя начальника КРУ МВД России полковника внутренней службы ФИО18, утвержденного министром внутренних дел по Республике Калмыкия 16 сентября 2021г., следует, что 17 июня 2012г. ФИО2 допущено нарушение требований ст.9 Федерального закона №342-ФЗ, Квалификационного справочника, выразившееся в необоснованном указании тарифного разряда водителей – сотрудников ФИО15 и ФИО14 в приказе МВД по РК от 17.06.2012г. №1297 л/с, что повлекло излишне выплаченные суммы денежного довольствия в размере 82,9тыс.руб. и 95 тыс.руб. соответственно согласно акту КРУ МВД России от 19.07.2012г.

Приказ МВД по РК от 17.06.2012г. №1297 л/с подписан министром ФИО24.

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» от 06 февраля 2013г. №11 л/с ФИО2 уволен по собственному желанию, и с ним расторгнут трудовой договор.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Республики Калмыкия, утвержденным Приказ МВД России от 25.07.2017 N 525, министр внутренних дел Республики Калмыкия осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников МВД по Республике Калмыкия; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания; присваивает в пределах своей компетенции специальные звания, а также присваивает (подтверждает) квалификационные звания лицам рядового и начальствующего состава МВД по Республике Калмыкия, подчиненных органов и организаций (п.24,25)

Согласно Приказу МВД России от 17 октября 2013 г. N 850 "Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации " (зарегистрирован в Минюсте России 12 ноября 2013 г. N 30359) делопроизводство в МВД России осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденными приказом Росархива от 22 мая 2019 г. N 71, а также инструкцией по делопроизводству, согласованной с Росархивом, и Регламентом (п.72).

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора ФИО2 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает обязанность по возмещению ущерба лицом, осуществляющим подготовку проектов приказов, распоряжений и т.д.

Согласно "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Госстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) проект документа не обладает юридической силой документа, то есть свойством официального документа вызывать правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» изданием приказа, подписанного иным должностным лицом.

Более того за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таких обстоятельств по делу не установлено, должность специалиста по кадрам направления по работе с личным составом не относится к материально ответственным должностям, а, следовательно, требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности не основаны на требованиях закона.

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3).

Как видно из материалов дела, истцу стало известно об ущербе из актов от 12 июля 2021г. и 19 июля 2021г., составленных ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО17, заместителем начальника КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО18. Данные обстоятельства нашли отражение в заключении служебной проверки, утвержденном министром ВД по РК 16 сентября 2021г.

В суд с иском о возмещении ущерба ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» обратилось 27 февраля 2023 года, т.е за пределами установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.