УИД 31RS0№-48 2-1273/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.08.2022 г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года), представителя АО «МАКС» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 390 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда в размере 461 262 руб. и штраф.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, р.знак №, совершено столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, р.знак № под управлением собственника ФИО1, который после столкновения транспортных средств совершил наезд на дерево.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС».
При обращении потерпевшего к страховщику по вопросу возмещения ущерба, страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 9 100 руб.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, почтовая корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, объяснения специалиста, эксперта исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, р.знак №, совершено столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, р.знак № под управлением собственника ФИО1, который после столкновения транспортных средств совершил наезд на дерево.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшей.
Транспортное средство Фольксваген Поло, р.знак №, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).
В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 9 100 руб.
В подтверждение выводов страховщик сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «АВТО-АЗМ», заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым размер ущерба составляет – 9 200 руб.
Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению, выполненному ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АНО «СОДУ» на автомобиле Фольксваген Поло, р.знак № в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный - № были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация, задиры, царапины. Повреждения, которые могли быть образованы в результате контакта с деревом, не установлены.
Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению потерпевшей убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, р/знак № под без учета износа на запасные части составила 449 700 руб., с учетом износа 439 000 руб., УТС составляет – 17 700 руб.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
Ответчиком представлен акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом ООО «Экспертно-Консультационный центр» ФИО7 согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» было выполнено с нарушениями закона, поскольку эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, явные несоответствия образования повреждений.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что экспертом не исследовано по высоте взаимодействия автомобилей в результате заявленного ДТП, не установлены парные следы, не проведено сопоставление повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП вызывает сомнения. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что имеет место несоответствие повреждений и следообразований, степени воздействия в зоне заявляемого контакта между автомобилями, деревом. Более того, столкновение при заявленных обстоятельствах не могло повлиять на изменение направления движения водителя управлявшего автомобилем Фольксваген Поло с последующим съездом с проезжей части дороги и наезду на препятствие (дерево).
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что анализ схемы места ДТП, фотографий, объяснений водителей ТС, повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате их столкновения, направления деформирующего усилия, классификации столкновения транспортных средств, позволяет сделать вывод, что ДТП произошло при заявленных истцом обстоятельствах.
Эксперт пояснил, что в результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, p.знак №, выехал на встречную полосу движения, и при выполнении попытки вернуться на правую, свою полосу движения, совершил наезд на отдельно стоящее дерево, расположенное на правой стороне дороги (иллюстрация №). Экспертом установлены парные следы, проведено сопоставление повреждений автомобилей, дерева (фото 1-4, 11-12) между собой.
Таким образом, суд исходит из выводов судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
АО «МАКС» обязано произвести потерпевшей страховую выплату в размере 390 900 руб. (400 000 – 9 100) с учетом имевшей место ранее выплаты.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, по смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.
Период неустойки определяется судом исходя из срока установленного законом для выплаты страхового возмещения, периода действия моратория.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то предусмотренный вышеуказанным нормативным актом запрет на начисление неустойки подлежит применению, а неустойка начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка на период, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, начислению не подлежит. Мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, право истца требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства не прекращается.
Таким образом, после окончания действия моратория в случае не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств о не более суммы страхового лимита в размере 400 000 руб.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).
Таким образом, с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения 9 100 (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21- день после получения страховщиком заявления о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) * 3909) в размере 566 805 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").
Таким образом, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с АО "МАКС" подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 195 450 рублей (390 900рублей / 2). При этом, суд исходит из того, что поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения невыплаченного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то штраф подлежит взысканию поскольку обязанность по его оплате возникала до введения моратория. Кроме того, долг, в отношении которого начислен штраф, имел место за временными пределами моратория и был обозначен в рассматриваемом исковом заявлении, поданном до введения действующего моратория. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в период действия моратория, исчисленного от суммы долга, имевшего место за пределами моратория, является законным.
Представитель АО "МАКС" в своих возражениях просил о снижении неустойки, штрафа полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом не являются соразмерными нарушенному обязательству, превышают размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить неустойку до 90 000 рублей. и штраф до 90 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг юриста составили 25 000 руб., факт оплаты подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, статуса представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб.
При этом суд исходит из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО «МАКС» в размере 7 409 рублей., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 Бахтиёра ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «МАКС» (№) о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 Бахтиёра ФИО1 страховое возмещение в размере 390 900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 7 409 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья И.Ю. Горбач
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2022
Решение05.08.2022