Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2021 по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения истца ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере 146 912,70 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 года по 28.09.2021 года; штраф в размере50% от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 300 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 года по 28.09.2021 год в размере 971782 рубля; штраф в размере 84650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: -недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого ДТП от 28.12.2019 года в размере 72 909 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взысканы 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 137,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие правовых оснований суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, несмотря на экспертизу, проведенную по поручению Финансового уполномоченного. Приводит доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», так как в нем отсутствует сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом ДТП; экспертом не учтено, что ТС истца в ДТП от 04.09.19 получило повреждения в задней части, аналогичные полученным в рассматриваемом страховом случае.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца до ДТП имел повреждения, аналогичные полученным в рассматриваемом страховом случае, проанализировал материалы выплатного дела АО «<данные изъяты>» по факту ДТП от 4 сентября 2019 года и пришел к выводу об их аналогичности повреждениям, полученным при заявленном в настоящем иске ДТП от 28 декабря 2019 года. Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции при признании результатов экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» недостоверными, не выполнил положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей возможность назначения повторной экспертизы. Без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы пришел к выводам требующих наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Определением судебной коллегии от 29.06.2023г. произведена замена истца ФИО1 на правопреемника по договору цессии ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>7, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, положив в основу экспертное заключение АНО «<данные изъяты>».

ФИО2 представил возражения на судебную экспертизу АНО «<данные изъяты>» и консультацию специалиста <ФИО>8, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 г. по адресу ул. Полевая, д.43А г. Черкесска между автомобилем истца марки «Мерседес Бенц S420» и автомобилем «Газ 330700» под управлением <ФИО>9 произошло ДТП. В результате виновных действий водителя автомобиля «ГАЗ 330700» <ФИО>9, был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц S420». Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 330700» <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». До ДТП от 28.12.2019 г., автомобиль «Мерседес Бенц S420», был участником ДТП от 04.09.2019 г. ФИО1 стала собственником автомобиля «Мерседес Бенц S420» 25.12.2019 г., на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом <ФИО>10, проживающим в Чеченской Республике, <адрес>.

10.02.2020 г. ФИО1 обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

По результатам Акта осмотра поврежденного транспортного средства от 19.02.2020 г. и экспертного заключения ИП <ФИО>15 №..., оценившего размер ущерба, но не исследовавшего вопрос о наличии ДТП, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 26.02.2020 г. произвело страховую выплату в размере 230 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S420» составила 377 612,7 рублей.

31.03.2020 г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 147 612 рублей, а также неустойки за нарушение срока его выплаты.

Направленное в адрес СПАО Ингосстрах» 31.03.2020 заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы не было удовлетворено.

10.04.2020 г. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 21.05.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 ноября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <ФИО>11 ООО «<данные изъяты>» №... от 10.02.2020 г., повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S420» изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале, соответствуют в части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2019 г., составляет 379 201,50 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 337 250 рублей, стоимость годных остатков – 33 641 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 29 апреля 2021 года, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению эксперта <ФИО>12 ООО «<данные изъяты>» №... от 20.08.2021 г., повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S420» соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2019 г., изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2019 г., в г. Черкесске, составляет 370 733 рубля, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 522 500 руб., стоимость годных остатков – 48 836 рублей.

На данное заключение судебной экспертизы страховщиком представлена Рецензия №..., выполненная ООО «<данные изъяты>», в которой содержится вывод о том, что выводы судебной экспертизы не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принял за основу результаты судебной экспертизы эксперта <ФИО>12 ООО «<данные изъяты>» и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку экспертами в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Единой методики» допущенные при проведении экспертизы, которые подробно изложены в Рецензии №....

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» имеет многочисленные нарушения, выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не является полным и всесторонним и обоснованным

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разграничения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от повреждений, полученных в других ДТП, удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» №...г. проведенного экспертом <ФИО>13, при исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 года, экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, а также сопоставление масштабных графических аналогов ТС. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S420» г/н №...,1995 года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 декабря 20219 года с участием автомобиля ГАЗ 330700, г/н №....

В ходе сравнительного анализа повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S420», экспертом установлено, что повреждения (крышка багажника, обивка багажника, стекло ветровой заднее, крыло левое, фонарь задний левый, накладка средняя панели задка, панель задка, бампер задний, накладка средняя бампера заднего, фонарь задний правый, крыло заднее правое, обивка багажника правая, обивка багажника левая, лонжерон задний правый), заявленные от событий - 04.09.2019г. не были устранены и заявляются повторно при событии от 28.12.2019г. в большем объеме. При этом, повреждения в задней части автомобиля «Мерседес Бенц S420, также не могут быть отнесены и к ДТП от 04.09.2019г., поскольку как следует из анализа представленных фото с места происшествия, зафиксированная обстановка не соответствует той, которая установлена при помощи общедоступных интернет- ресурсов на ул. Кочубея в районе строения №.... Кроме того, на фото зафиксировано транспортное средство ГАЗ, а не ЗИЛ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения в задней части автомобиля «Мерседес Бенц S420» образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью транспортного средства ГАЗ, но не при обстоятельствах от 28.12.20219г. и не при обстоятельствах от 04.09.0219г. с транспортным средством ЗИЛ.

На экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» истцом представлена консультация специалиста <ФИО>8, в которой указано на допущенные экспертом нарушения при ее проведении.

На данную консультацию экспертом <ФИО>13 представлено Разъяснение к заключению эксперта №...г., в которых эксперт указывает, что первичные сведения об объекте исследования, получены экспертом из материалов дела - административный материал, договор купли-продажи, рапорт, извещение о ДТП. Перечисленные документы содержат данные о ТС Mercedes-Benz Е420 г/н №.... Согласно этим документам, на учет поставлено ТС Е- класса и участником ДТП исходя из документов, является ТС Е- класса. Однако в соответствии с VIN ТС относится к S-классу. Поэтому, в ходе проведения экспертизы исследовались повреждения Mercedes-Benz S420L и содержащиеся в материалах дела фотоматериалы Mercedes- Benz S420L. Упоминание в тексте исследования автомобиля Е-класса является опечаткой. В ходе исследования экспертом установлено: высотное расположение формообразующих элементов сопоставимо по высоте; до рассматриваемого события ТС Mercedes и ГАЗ уже контактировали, что зафиксировано на фото представленных в таблице № 1 Заключения и данный контакт был до рассматриваемого ДТП от 28.12.2019 г., т.к. сведений о событиях после 28.12.2019 - нет. Описание механизма ДТП от 28.12.2019 г. представлено на стр. 12 Заключения, а именно: из представленных на исследование материалов по факту ДТП, имевшего место в г. Черкесске на ул. Полевая в районе строения №... «а» следует: -водитель ТС ГАЗ при движении по ул. Полевой не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Mercedes, в результате чего при снижении скорости вплоть до полной остановки последнего, допустил столкновение с ТС Mercedes. От произошедшего контакта ТС Mercedes продвинулось вперед с одновременным изменением траектории движения и совершило наезд на неподвижное препятствие (опору ЛЭП); - в контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС ГАЗ и задняя часть ТС Mercedes; - в контактное взаимодействие с неподвижным препятствием вступила передняя правая часть ТС Mercedes; - в результате ДТП ТС получили механические повреждения. Описание механизма ДТП от 04.09.2019 г. представлено на стр. 24 Заключения с одновременным сравнением обстоятельств 2-х событий.

В Разъяснении эксперта также указано, что в ходе проведенного анализа предоставленного административного материала от событий 04.09.2019 г. и 28.12.2019 г. экспертом установлено, что обстоятельства, в результате которых произошло взаимодействие транспортных средств (ТС Mercedes-Benz S420L r№... и ТС ГАЗ 330700 r№..., а также Mercedes- Benz S420L г/н №... и ЗИЛ r№...) аналогичны, а именно: - водитель ТС Mercedes-Benz S420L г/н №... в процессе прямолинейного движения с одновременным снижением скорости почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;- в контактное взаимодействие вступила задняя часть ТС Mercedes-Benz S420L г/н №... и передняя часть ТС ГАЗ 330700 г/н №... (событие от 28.12.2019 г.) и ТС ЗИЛ г/н №... (событие от 04.09.2019 г.); - взаимодействие контактных поверхностей (ТС Mercedes-Benz S420L г/н №... и ГАЗ 330700 г/н №... (событие от 28.12.2019 г.) и ЗИЛ г/н №... (событие от 04.09.2019 г.)) при продольном, попутном, прямом (с перекрытием 100%) расположении автомобилей относительно друг друга в процессе взаимного перемещения ТС и носило блокирующий характер, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля; - направление действия приложенной деформирующей силы для ТС Mercedes-Benz S420L г/н №... - сзади вперед относительно продольной оси автомобиля.

Экспертом также указано, что в таблице № 1 установлено, что все фотографии с места происшествия выполнены не на месте происшествия от 04.09.2019 г. При анализе фото № 1.5 и 1.6 в таблице № 1 установлено, что фото не относятся ни к одному из событий (04.09.2019 и 28.12.2019 г.), однако, ТС контактировавшее с ТС Mercedes схоже по геометрическим параметрам с ТС ГАЗ 330700 г/н №..., что указывает на контакт двух ТС неоднократно, при этом данное событие не заявлено и оценить повреждения от этого события путем сравнительного анализа не представляется возможным. Вывод о наличии иных обстоятельствах, при которых контактировали ТС Mercedes и ТС ГАЗ (до заявленного события от 28.12.2019 г.) сделан на основании фото с места происшествия, которые присутствуют в материалах дела при этом, данные фото выполнены не на месте происшествия от 04.09.2019 г. Точные числовые значения угла взаимного расположения в соответствии с методиками возможно установить исключительно при натурном расположении ТС непосредственном (в ходе осмотра) высотном сопоставлении контактных поверхностей. Наиболее вероятное расположение ТС Mercedes и ТС ГАЗ в момент первоначального соприкосновения контактных поверхностей, с учетом конечного положения ТС зафиксированного на фото с места происшествия представлен в разделе «АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ ПРИ ФИО4 ВЗАИМОДЕЙСТВИИ РАССМАТРИВАЕМЫХ ТС» с учетом заявленных повреждений на ТС зафиксированных в административном материале. В заключении приведены фотофрагменты административного материала, заявленных повреждений, зафиксированных повреждений, фотоматериалы с места ДТП и осмотра места происшествия, на основании которых проведен анализ заявленного события. Далее изложен механизм развития события из представленных материалов.

Давая оценку экспертному заключению АНО «<данные изъяты>», проведенного экспертом <ФИО>13 и его Разъяснению к экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта АНО «<данные изъяты>», сторонами не представлено.

Консультация специалиста <ФИО>8, относительно заключения экспертизы АНО «<данные изъяты>» не служит опровержением выводов эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе, не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. Доводы, изложенные в указанной консультации специалиста не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы специалиста носят вероятностный и предположительный характер и не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «<данные изъяты>» и не влекут необоснованность экспертизы.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы АНО «<данные изъяты>», проведенной экспертом <ФИО>13 не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

ООО «Независимая экспертная компания Фаворит» представлено заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2

Кроме того, с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 137,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 28.12.2019 г. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 137,27 рублей.

Председательствующий:

Судьи: