Мировой судья судебного участка № 25 Материал № 12-149/2023

Чудовского судебного района УИД № 53MS0007-01-2022-003638-75

Новгородской области Анищенкова А.В. Дело № 5-188/2023

Решение

г. Малая Вишера 02 ноября 2023 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Ф.И.О. скрыты>2,

его защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>1,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении <Ф.И.О. скрыты>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2023 года о привлечении <Ф.И.О. скрыты>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

09 мая 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО1 в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 09 мая 2023 года в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес скрыт>, он, будучи водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2023 года, <Ф.И.О. скрыты>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке пересмотра на указанное постановление, защитник – адвокат <Ф.И.О. скрыты>1 просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в протокол об административном правонарушении не заносились и не оглашались сведения о событии административного правонарушения. <Ф.И.О. скрыты>2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На представленных в материалы дела видеозаписях отсутствуют требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части марки и модели транспортного средства, при этом сведений о том, что <Ф.И.О. скрыты>2 присутствовал при внесении данных изменений, в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, судья считает, что <Ф.И.О. скрыты>2 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Ф.И.О. скрыты>2 и его защитник – адвокат <Ф.И.О. скрыты>1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствует рапорт о том, что начальником УУП ОМВД России по Чудовскому району составлялся рапорт о выявлении совершенного <Ф.И.О. скрыты>2 административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>6 пояснил, что 09 мая 2023 года в вечернее время я состоял в составе экипажа ДПС с ИДПС <Ф.И.О. скрыты>5 Поступило сообщение о том, что начальник УУП <Ф.И.О. скрыты>7 остановил транспортное средство тойота у переезда завода ЖБШ на <адрес скрыт>. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль был без водителя, поскольку последний был доставлен начальником участковых и сотрудниками Росгвардии в ОМВД России по Чудовскому району. Поскольку <Ф.И.О. скрыты>7 сказал, что <Ф.И.О. скрыты>2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <Ф.И.О. скрыты>2, сослался на свое состояние здоровья и сказал, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не будет, и согласился пройти освидетельствование в больнице. В связи с чем, они поехали в Чудовскую ЦРБ. Там врач осмотрел <Ф.И.О. скрыты>2, и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице <Ф.И.О. скрыты>2 отказался, мотивировав тем, что сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно установил событие правонарушения, обстоятельства его совершения. Все исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2023 года в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес скрыт>, он, будучи водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что <Ф.И.О. скрыты>2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Довод о том, что сотрудниками ДПС <Ф.И.О. скрыты>2 не останвиливался, опровергаются показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>7, показавшего, что он, являясь сотрудником полиции, в целях пресечения совершения админиасртавиного правонарушения <Ф.И.О. скрыты>2, остановил транспорнтое средство, которым управлял последний и доставил его в отдел полиции.

Таким образом, факт управления <Ф.И.О. скрыты>2 транспортным средством при наличии признака опьянения и факт последующего отказа <Ф.И.О. скрыты>2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем суд отклоняет доводы защитника о том, что не в процессуальные документы не заносились и не оглашались сведения о событии административного правонарушения, а также о том, что в них отсутствуют требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку из представленных видеозаписей следует разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также неоднократные предложения протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части марки и модели транспортного средства, при этом сведений о том, что <Ф.И.О. скрыты>2 присутствовал при внесении данных изменений, в материалах дела не содержится, не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не исключают виновности <Ф.И.О. скрыты>2 в совершенном им административном правонарушении, не исключают суть предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении, в том числе при внесении в них изменений, не допущено, прихожу к выводу о том, что оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Таким образом, действия <Ф.И.О. скрыты>2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <Ф.И.О. скрыты>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД из материалов дела не следует. Возбуждая в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности <Ф.И.О. скрыты>2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности <Ф.И.О. скрыты>2 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2023 года о привлечении <Ф.И.О. скрыты>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Никитин