Дело № 2-320/2025

76RS0008-01-2025-000004-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 01 июля 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд к ООО «РИНГ-Сити» с иском о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор Р-Шоколад NEW <номер скрыт> от <дата скрыта> между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 123 765,44 руб. по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>, неустойку в размере 103 962,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 123 864,21 руб. (л.д.4-5, л.д.88-89).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата скрыта> между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад NEW <номер скрыт>, в соответствие с которым истец заключил с ответчиком абонентский договор на предоставление абонентского обслуживания – право получения платных услуг, указанных в Приложении <номер скрыт> к договору (пункт 2.1.1 договора); а также договор о выдаче независимых гарантий, указанных в Приложении <номер скрыт> к договору (пункт 2.1.2). Цена договора составляет 175 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания – 52 500 руб., цена за выдачу независимой гарантии – 122 500 руб. <дата скрыта> истец обратился с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. <дата скрыта> истцу возвращены денежные средства в сумме 51 234,56 руб. В остальной части требование осталось невыполненным. Полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, по мотиву её мнимости – ст. 170 ГК РФ. Ответчик получил денежные средства без цели создания соответствующих правовых последствий. Территория оказания услуг по условиям договора ограничена, место жительства истца к указанной территории не относится. Кроме этого, заключение договора носило для истца вынужденный характер, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 28 и ст. 31 Закона вследствие нарушения срока для исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.11) заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение договора было вынужденным для истца. Являлось условием для заключения договора купли-продажи автомобиля по льготной цене. Условия договора являются неисполнимыми для истца, поскольку территория оказания услуг не совпадает с местом жительства истца. Полагает, поскольку требование истца исполнено в полном объеме не было, права истца нарушены в результате виновных действий истца, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».

Ранее в судебном заседании <дата скрыта> ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что приобретал автомобиль в АО «Рольф». При заключении договора купли-продажи обязали заключить целый ряд договоров. Кроме договора Р-Шоколад заключил договор страхования, кредитный договор. Указанные договоры не оспаривает, поскольку они исполнимы, ими можно воспользоваться. Договор Р-Шоколад является навязанным. Вынужден был его заключить, чтобы заключить основной договор на приобретение автомобиля. Данный автомобиль продавался только в компании «Рольф». Автомобиль покупался в кредит. Кредит погашен.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным доводам (л.д.44-48).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Рольф» (л.д.64), АО «Кредит Европа Банк» (л.д.116).

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежаще, заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 <дата скрыта> заключен Договор Р-Шоколад NEW <номер скрыт>, в соответствие с которым между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия абонентского договора на обслуживание (в соответствие со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (пункт 2.1 Договора – л.д.7).

В соответствие с пунктом 2.1.1 Договора в рамках абонентского договора в период действия договора за плату Исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечисленных услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении <номер скрыт> к Договору (л.д.7, 8-9).

Цена абонентского обслуживания составляет 52 500 рублей (пункт 3.1 Договора).

Кроме этого, в соответствие с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель за плату выдает Заказчику независимую гарантию (приложение <номер скрыт> Договора), в соответствие с которой станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (л.д.7, 9, об.сторона).

Цена за выдачу независимой гарантии составляет 122 500 рублей (пункт 3.2 Договора).

Цена Договора истцом оплачена в полном размере <дата скрыта>, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что <дата скрыта> между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №<номер скрыт>, по условиям которого в собственность ФИО1 передан автомобиль марки «Mazda» в спецификации согласно Приложению <номер скрыт> к договору. Общая цена Договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Изменение итоговой общей цены Договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения Дополнительного соглашения (пункт 1.1., пункт 2.1. Договора купли-продажи – л.д.35-38, 39).

В тот же день, <дата скрыта>, АО «Рольф» и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля, в соответствие с условиями Дополнительного соглашения Покупателю предоставлено право выбора формирования итоговой общей цены Договора купли-продажи автомобиля на основании одного из альтернативных способов:

Способ 1. Оплата Покупателем Итоговой общей цены в размере <данные изъяты> рублей;

Способ 2. Предоставление Продавцом единовременной скидки от Итоговой общей цены в размере <данные изъяты> рублей, итоговая общая цена Договора при выборе данного способа приобретения товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д.58-59).

В соответствие с пунктом 2 Дополнительного соглашения от <дата скрыта> скидка предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 123 949 рублей;

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 314 915,04 рублей;

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 148 500 рублей;

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 175 000 рублей;

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты Страхование от банка «МАКС» стоимостью не менее 138 431,84 рублей;

-заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

Из совокупного анализа пункта 2, пункта 3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля следует, что перечисленные в пункте 2 договоры должны быть заключены Покупателем до подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Из материалов дела, пояснений истца, следует, что заключение договора Р-Шоколад с ООО «РИНГ-Сити» было предусмотрено условиями Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>.

<дата скрыта> ФИО1 обратился в адрес ООО «РИНГ-Сити» с досудебной претензией, в которой указал на ничтожность (мнимость) заключенного договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы в размере 175 000 рублей (л.д.6). Указанная претензия направлена в адрес ответчика (л.д.28), вручена <дата скрыта> (л.д.29).

Факт получения претензии ФИО1 ответчиком не оспаривался (письменный отзыв – л.д.45, об.сторона).

По результатам рассмотрения претензии, расценив претензию как отказ от договора, ответчик произвел возврат части суммы абонентской платы, исходя из фактического действия договора, удержав денежные средства в размере 1 265,44 руб., возвратив истцу денежные средства в размере 51 234,56 рублей (л.д.10, 26).

Против возврата оставшейся суммы денежных средств ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-48).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, данные им в судебном заседании 02.06.2025г., письменные пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о признании договора Р-Шоколад недействительной сделкой по основанию его мнимости (ст. 170 ГК РФ), а также в силу его ничтожности, как ущемляющего права истца как потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствие с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 указанного Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) – ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, заключение договора Р-Шоколад <номер скрыт> являлось условием для ФИО1, как покупателя автомобиля в АО «Рольф», для получения единовременной скидки от цены, указанной в договоре в размере 930 000,00 рублей (дополнительное соглашение от <дата скрыта>).

То есть самостоятельной потребительской ценности договор Р-Шоколад для истца не имел.

Воля ФИО1 как стороны договора Р-Шоколад была направлена не на возникновение прав и обязанностей по договору, а на получение единовременной скидки при покупке автомобиля у АО «Рольф». В этом случае, оплата истцом цены договора о соответствие его воли фактическому волеизъявлению не свидетельствует.

Получение истцом встречного исполнения по договору Р-Шоколад со стороны Исполнителя (ООО «РИНГ-Сити») исходя из анализа условий договора, приложений к нему, фактически невозможно, что может быть расценено как очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Так, судом установлено, что исходя из использованной ответчиком правовой конструкции, оспариваемый договор является смешанным, содержит в себе элементы различных договоров: абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2.1.1 Договора истцу предоставляется абонентское обслуживание, т.е. право на получение в порядке и на условиях, указанных в приложении <номер скрыт>, следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

Вместе с тем, в соответствие с приложением <номер скрыт>, устанавливающим порядок и условия оказания перечисленных услуг, исполнение подавляющего большинства таких услуг может быть затребовано только на территории <адрес скрыт> (согласно п. 1 Территории оказания услуг) + 50 км от их административных границ (л.д.8).

При этом, в Ярославской области, являющейся для истца местом жительства, в территорию оказания услуг включены только два города – <адрес скрыт> и <адрес скрыт> (л.д.9). Адрес места жительства истца (<адрес скрыт>) в территорию оказания услуг по оспариваемому договору не попадает, как находящийся за пределами 50 км от административных границ <адрес скрыт>.

Кроме этого, в силу пункта 2.1.4 Договора указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (л.д.7).

Этим же договором ответчик выдал истцу независимую гарантию, в соответствие с которой станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», где будет осуществляться техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение <номер скрыт> к Договору) (пункт 2.1.2.1 – л.д.8). Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение <номер скрыт> – пункт 2.1.2.2.).

В силу пункта 2.1.2.3. выплата по независимым гарантиям производится при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении <номер скрыт> и представления всех документов, указанных в приложении <номер скрыт>.

В соответствие с пунктом 7 Приложения <номер скрыт> к Договору от <дата скрыта> (л.д.9, об.сторона) независимая гарантия обеспечивает исполнение основного обязательства по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1. и 7.2.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии; в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у Бенефициара более чем 35 календарных дней; если Принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; за произведенные работы, расходные материалы и запасные части.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

Из анализа положений п. 7.1. и п. 7.2 независимой гарантии следует, что реализация истцом права на получение независимой гарантии поставлена в зависимость от совокупности условий, одновременное наступление которых носит маловероятный характер.

Кроме этого, судом установлено, что в соответствие с условиями пункта 4.1 Договора купли-продажи автомобиля от <дата скрыта> на приобретенный истцом автомобиль была установлена гарантия Продавца (АО «Рольф) на трехлетний срок. Техническое обслуживание транспортного средства, приобретенного истцом, осуществлялось в декабре 2024 года в рамках предоставленной продавцом гарантии (л.д.103-104). Выполненные в рамках технического обслуживания работы были оплачены истцом (л.д.106-110).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор Р-Шоколад является недействительным (ничтожным), как нарушающий установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрет на злоупотребление правом.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по применению положений статьи 10 ГК РФ, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца в части признания договора Р-Шоколад от <дата скрыта> недействительным признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению.

В этом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 123 765,44 рублей (175 000 – 51 234,56). В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При признании договора недействительным, истец имеет право на возврат всей суммы, уплаченной по договору, в силу чего доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что исходя из положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания фактического исполнения услуг по договору и несение в связи с этим расходов лежит на ответчике как исполнителе соответствующей услуги.

В нарушение бремени доказывания ООО «РИНГ-Сити» каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением смешанного договора Р-Шоколад от <дата скрыта> суду не представил.

При таких обстоятельствах и при отказе истца от договора (статья 32 Закона «О Защите прав потребителей») ответчик обязан вернуть все полученное по договору, что им сделано не было, несмотря на получение претензии истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. В указанной части требования ФИО1 на законе не основаны.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора).

Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяются в соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено, ни одно из предусмотренных статьей 31 Закона требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» не предъявлялось, в досудебной претензии истцом был заявлено о признании договора недействительным и возврате в связи с этим денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления неустойки в соответствие с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию 1 993,81 рубля (123 765,44 *21% / 365 * 28 дн.), где 123 765,44 сумма денежных средств, в возврате которой ответчиком отказано, 21% годовых – ключевая ставка, установленная Банком России с 28.10.2024г., 28 дней – период взыскания неустойки, заявленный истцом (с 29.11. по <дата скрыта>).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, заключенный между сторонами договор признан судом недействительным, том числе, в связи с нарушением запрета, установленного статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», в этом случае в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность времени нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных некачественным выполнением работ в рамках договора добровольного страхования имущества, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца с досудебной претензией, в которой заявлено о возврате всей уплаченной по договору суммы, подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком.

Размер штрафа составит: 64 382 рубля 72 коп. (123 765,44 + 5 000) * 50%). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований ФИО1 с ООО «РИНГ-Сити» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 713 рублей, в том числе с требования имущественного характера 4 713 рублей (123 765,44 – 100 000)*3% + 4 000), и 3 000 рублей с требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «РИНГ-Сити» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор Р-Шоколад <номер скрыт>, заключенный <дата скрыта> между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 765 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 382 рубля 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 рубля 81 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 713 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.