Дело №2-2069/23 05 апреля 2023 года
78RS0014-01-2022-012197-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать, уплаченную по договору денежную сумму в размере 938317 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 100000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 180000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 394000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, расчет не оспорил.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика, извещённого о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность Истца набор изделий согласно спецификации, указанной в п. 1.2 договора, а Истец, в свою очередь, оплатить товар в размере 938 317,6 руб.
Свои обязательства в части оплаты истец исполнил следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 450000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 188317 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В соответствии с п. 4.1 договора товар поставляется на склад продавца не позднее 70 дней с момента внесения покупателем авансового платежа.
Таким образом, товар должен быть поставлен на склад до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.12.1 договора в случае нарушения срока передачи продавцом покупателю товара, в соответствии с условиями договора, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от предварительной оплаты несвоевременно переданного товара на каждый день нарушения срока.
При таком положении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 180 000 руб.
Кроме того, истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки в присутствии мастера-установщика в товаре были обнаружены существенные недостатки: визуально все двери отличались от друг от друга по внешнему виду; окрашены неравномерно ( присутствуют до пяти разных опенков); имелись видимые трещины; имелись места непрокраса; наличники не соответствовали по ширине.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, претензия была оставлена без удовлетворения
Для определения качества поставленного ответчиком товара, между истцом и ООО «Омега» заключен Договор №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что набор комплектующих дверных блоков, поставленные ИП ФИО2 по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ имеют значительные недоставки, связанные с изготовлением, товар поставлен покупателю ненадлежащего качества, обнаруженные дефекты носят необратимый характер, учитывая наличие многочисленных производственных дефектов, отсутствия технической возможности исправления их на адресе покупателя, дефекты классифицируются как значительные и неустранимые, устранении недостатков потребует значительных затрат, связанных с полной заменой полотен, наличников, коробок и доборов, соизмеримых со стоимостью товара (л.д.16).
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без ответа, никаких доказательств о принятии каких-либо мер по удовлетворению требований потребителя ответчиком представлено не было.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение не опровергнутое ответчиком.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик обязан вернуть сумму, уплаченную истом по договору за некачественный товар в размере 938137 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений п. п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из п. п. 2, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд, проверив представленный истицей расчет неустойки, находит его соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая при этом размер внесенной истцом предоплаты по договору, длительное неисполнение ответчиком условий договоров и требований потребителя приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 394000 руб.
Также в соответствии с п.7.12 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 180000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией...) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 781158,5 руб. (938317+180000+50000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 100000 руб.
При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе составления процессуальных документов, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела. Суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб.
Также, истцом понесены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 35000 руб., указанная сумм также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное с ответчик в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16062 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 938317 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 100000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 180000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств сумме 394000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 781158,5 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16062 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.