Дело № 2-965/2025

24RS0028-01-2025-000215-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 19 июля 2023 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «РСО». Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2023 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «РСО».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушив п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2023 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки «<данные изъяты> ООО «РСО» был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство «<данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №<данные изъяты> от 30 марта 2023 года, которым предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения владельца транспортного средства «<данные изъяты> ООО «РСО» в АО «СОГАЗ», данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением от 25 июля 2024 года, платежным поручением №40547 от 16 августа 2024 года. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> не застрахована, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Опровергающих документов данной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Как следует из сведений, представленных суду МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО1 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судом возлагается на ответчика ФИО2, который являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП.

Соответственно, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Судья С.Е. Байсариева