К делу № 2-4317/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-006039-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО"ВСК" о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд, указал, что <дата> в Таганроге, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Кантюр г/н. <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В данном ДТП полностью виноват ФИО4. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца в ПАО «АСКО страхование», у которой отозвана лицензия.

По результатам рассмотрения вместо ремонта, который истец просил в заявлении по почте ему было перечислено 167848 рублей. Реквизиты истец не давал, поскольку просил ремонт.

В обращении от <дата> выразил озабоченность, что ремонт не был проведен, но делать нечего рассчитывал на его компенсацию без износа. Также не согласен с суммой без износа 167848 рублей.

В целях установления полного перечня повреждений просил направить своего представителя на дополнительный осмотр автомобиля, который состоится в условиях СТОА.

Дополнительный осмотр состоялся <дата> в 10.00 по московскому времени по адресу СТОА <адрес> г. <адрес>

В претензии от <дата> просил возместить убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

<дата> последовал отказ, по причине, что якобы истец просил деньги на реквизиты.

В претензии от <дата> просил взыскать с САО «ВСК» убытки, рассчитанные по рыночным ценам без износа, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного по делу У№ от <дата> в удовлетворении требований истца об убытках отказано по причине, что САО «ВСК» не смогла заключить договор с соответствующей СТОА, которая смогла бы произвести ремонт моего автомобиля. При этом финансовый уполномоченный провел экспертизу и установил, что стоимость ремонта без износа 280 100 рублей, с износом 165 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 292 100 рублей. Результаты экспертиз истец не оспаривает, однако не согласен о том, что правомерно его лишили требуемого ремонта и соответственно права на возмещении убытков.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с САО «ВСК» ущерб от ДТП (убытки) в размере 122 395 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств от суммы 114200 рублей 1% за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств, ограничив сумму 400000 рублями, оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного зседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от <дата>, уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил обратить внимание, что ремонт не был осуществлен, потому что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания. Ремонт по стоимости автомобиля превышает его стоимость.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности №-ТД-0009-Д от 16.01.2022г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что сторона истца в своих требованиях просит взыскать ущерб от ДТП, но нет конкретики. Сторона предоставила заказ-наряд, там указаны иные наименования запчастей, истец не предоставил акт выполненных работ, считает, что это доказательство недостоверно. Кроме того, взыскание неустойки в размере до 400000 руб., сумма неустойки начисляется на сумму страхового ущерба. Нет основания для взыскания на убытки, также считает, что расходы на представителя завышены. Истцом не представлен акт выполненных работ. По статье 333 ГК РФ просила снизить неустойку.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд установил, что <дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страховою возмещения но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства. составлен акт осмотра.

<дата> с привлечением ООО «ЛВС-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 279 151 рублей, с учетом износа 167 848 рублей.

САО «ВСК» в письме от <дата> уведомила истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

<дата> Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 167 848, 50 рублей.

<дата> от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки.

<дата> с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» Финансовой о подготовлено экспертное заключение №. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учете износа составляет 279 453 рубля 00 копеек, е учетом износа 167 900 рублей 50 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании на основании ранее произведенной выплаты страховою возмещения, в связи с чем истец обратился за доплатой и неустойкой к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения провел экспертизу

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.05.2022 года №У№004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 280 100 рублей, с учетом износа - 165900 рублей среднерыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП составляет 292 100 рублей 00 кошек. Из этих данный финансовым уполномоченным сделан вывод о необходимости выплаты страхового возмещения с износом в размере 165 900 рублей. Поскольку выплаченная страховщиком сумма 167 900 рублей 50 копеек не превышает 10% погрешность, то в доплате страхового возмещения (убытков) было отказано.

Не согласившись с таким отказом по решению Финансового уполномоченного от 09.06.2022 года по делу У№ истец обратился в суд.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты проведенной по делу экспертизы по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.05.2022 года №У-22№ а предметом спора были требования об убытках, а не страхового возмещения, суд, с учетом позиции Верховного Суда по делу 41-КГ22-4-К2 от <дата> о том, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, назначил по делу в порядке ст. 87 ГНК РФ дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопроса о размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н. <***>, а также стоимости годных остатков.В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО Экспертое бюро «Русэксперт» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного - по среднерыночным ценам (методике Минюста), составляет: - без учета износа: 367 262,63 (Триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два рубля 63 копейки);

Так как установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н <данные изъяты>, среднерыночная стоимость данного ТС по состоянию на дату ДТП, составляет: 334 875,00 (Триста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет: 44 632,14 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля 14 копеек).

После получения результатов судебной экспертизы истец предоставил следующий расчет ущерба, а именно 334 875 – 44 632 = 290 243 рублей – 167848 рублей = 122 395 рублей, требуемая сумма без учета увеличения исковых требований 114 200рублей, то есть без увеличения исковых требований, что является правом истца.

В соответствии с п. 43 Пленума ВС от <дата> В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с полученными результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> №У№, а также дополнительной судебной экспертизы ООО Экспертое бюро «Русэксперт», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н. <***> (367 262) существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, как по выводам судебного эксперта (334 875), так и по выводам экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного (292 100). В связи с изложенным, расчет недоплаченного страховщиком ущерба, произведенный истцом, который указан в уточнениях исковых требований от <дата>, а именно 334 875 – 44 632 = 290 243 рублей – 167848 рублей = 122 395 рублей суд считает верным. При этом требуемая ко взысканию сумма меньшая, чем расчетная в размере 114 200 рублей, не нарушает права ответчика и является неотъемлемым правом истца.

Также судом не принимается в качестве относимого доказательства размера понесенных убытков несения расходов истца в соответствии с заказом-наря<адрес> от <дата> ИП Б.И.А. на сумму 375 000 рублей 9предоставлено истцом по запросу суда в подтверждение ремонта), поскольку суд не усматривает из данного документа относимости произведенных работ к тем повреждениям, которые причинены в данном ДТП. А тем более в судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт произведен не только тех повреждений, которые получены в ДТП, но и других, которые не от ДТП, но которые были произведены дополнительно. Отделить одни от других на СТОА не могут, поскольку они не специалисты, что им сказали ремонтировать, то они и ремонтировали.

Также суд считает, что хотя ремонт и был произведен фактически и на сумму большую, чем стоимость самого автомобиля, истец не имеет права требовать убытков исходя из стоимости фактического ремонта, поскольку юридически установлена его гибель по основанию превышения стоимости фактического ремонта над рыночной стоимостью автомобиля и при этом законом четко установлена формула расчета убытков в таких случаях (п. 43 Пленума ВС от <дата>). Судебной экспертизой, экспертизой финансового уполномоченного при этом установлено такое превышение стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля.

Суд не принимает возражений САО «ВСК» относительно нелегитимности эксперта Б.Д.Н., поскольку в соответствии со сведениями государственного реестра экспертов-техников данный эксперт на момент проведения судебной экспертизы состоял в этом реестре (с <дата>). Также отклоняется довод ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы, эксперт применил цены, которые не соответствуют справочникам РСА, поскольку эксперт проводил исследование именно по поставленным судом вопросам, а именно определить стоимость восстановительного ремонта автомобили Тойота Марк 2 г/н № без учета плюса по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело но инициативе финансовою уполномоченного — по среднерыночным ценам (методике минюста). Для ответа на данный вопрос цены справочников РСА не имеют значения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки <дата> по момент исполнения обязательств от суммы 114200 рублей 1% за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств, ограничив сумму 400000 рублями.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 114 200 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> (21 дней с момента обращения) по момент вынесения решения суда <дата>, (299 дней) 1 процент от суммы 114 200 рублей, расчет 114 200 * 1 процент * 299 дней = 341 458 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 351 458 до 114 200 рублей.

Тем не менее неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1 % от суммы 114 200 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку 400000 рублями

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы штрафа

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 114 200 рублей / 2 = 57 100 рублей.

Оснований для примения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей.

Также на основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежаит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был осовобоженг при подаче иска. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ размер госпошлины составляет 4626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3

- доплату ущерба от ДТП в размере 114 200 рублей, штраф в размере 57 100 рублей,

- неустойку с 09.02.2022 по момент исполнения обязательств от суммы 114200 рублей 1% за каждый день просрочки по момент исполнения обязательств, ограничив сумму 400000 рублями

- оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.