Апелляционное определение по делу № 2-19/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-19/2023 (№ 33-12882/2023)

город Уфа 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о включении автомобиля в наследственную массу, признании договора купли-продажи автомобиля недействительной указывая, что 03.12.2021 г. умер ее отец ФИО3, дата г.р. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти. 06 июля 2022 года нотариус ей выдала справку о том, что заведено наследственное дело №... к имуществу умершего дата ФИО3. По состоянию на 06 июля 2022 года обратившимися к нотариусу и принявшими наследство являются ФИО2 - в 2/3 долях и ФИО1 - в 1 доле. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону и право на страховую выплату ООО СК «Уралсиб страхование» право и обязанности по кредитным договорам, право на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах», ? доли в праве собственности на жилое здание, ? доли в праве собственности на земельный участок. В состав наследственного имущества, который указан в наследственном деле, не включен автомобиль марки RENO DUSTER 2013 года выпуска VIN №..., государственный регистрационный номер №.... По состоянию на 28 сентября 2022 года рыночная стоимость автомобиля составляет 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. Полагает, что автомобиль должен быть включен в состав наследства, так как он принадлежал наследодателю. Однако нотариус сообщила ей о том, что автомобиль на момент принятия наследства продан и принадлежит другому владельцу. После чего истцу стало известно о том, что на третий день после смерти отца, 06 декабря 2021 года ответчик ФИО1 автомобиль продала жителю г. Мензелинска Республики Татарстан ФИО4. Автомобиль перепродан уже третьему владельцу. Новый государственный регистрационный номер автомобиля сейчас №.... Когда она обратилась в отдел полиции №12 «Гвардейский» УМВД РФ по городу Казани Республики Татарстан о привлечении к ответственности ответчика за мошеннические действия, следователем СУ МВД Росси по г.Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и предложено обратиться с исковым заявлением в суд.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 06 декабря 2021 года автомобиля марки RENO DUSTER 2013 года выпуска VIN №..., государственный регистрационный номер №... (новый госномер №...) и включить автомобиль марки RENO DUSTER 2013 года выпуска VIN №..., государственный регистрационный номер №... (новый гос. номер №...), принадлежащий наследодателю ФИО3, в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти ФИО3

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, а качестве третьего лица ФИО5, а также уточнен иск в части даты заключения договора.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи от 05 июня 2021 года автомобиля марки RENO DUSTER 2013 года выпуска VIN №..., государственный регистрационный номер №... заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Включить автомобиль марки RENO DUSTER 2013 года выпуска VIN №..., государственный регистрационный номер №.... в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти ФИО3.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7733,33 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной оспариваемого договора купли – продажи не является, следовательно, на неё не могут быть возложены судебные расходы по рассмотрению гражданского дела, а именно расходы по проведению экспертизы и оплате госпошлины. Выражает несогласие с заключением эксперта, между тем ходатайство о проведении повторно экспертизы не заявляет, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, колчину Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта, и правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли – продажи автомобиля от 5 июня 2021г., при этом исходил из того, что по требованиям о признании указанного договора недействительным надлежащим ответчиком является ФИО1

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3, дата г.р., приходится отцом ФИО2 и супругом ФИО1.

ФИО3 умер дата.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства №..., ФИО3 являлся собственников автомобиля марки, модель Рено Duster, идентификационный номер №....

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 г., ФИО3 продал автомобиль марки, модель Рено Duster, идентификационный номер №... «ФИО7»(как указано в договоре) Миркасыйму Имамавичу за 650 000 руб.

В последующем, по договору купли-продажи от 23.06.2022 г., ФИО4 автомобиль марки Рено Duster, идентификационный номер №... продал ФИО5

Как следует из письма начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Мензелинскому району от 14.11.2022 г. № 92/5720, транспортное средство марки Duster, идентификационный номер №..., 2013 г.в. зарегистрировано на имя ФИО5, дата г.р.

Истец ФИО2, предъявляя настоящий иск, оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 г., она полагает, что наследодатель ФИО3 его не подписывал.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № 001-А/070-2023 от 13.03.2023 г., подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 г. и в акте приема – передачи автомобиля от 05.06.2021 г. выполнены не ФИО3, а иным лицом. В подписях от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 г. и в акте приема-передачи автомобиля от 05.06.2021 г. имеются признаки необычных условий выполнения. Данные признаки могли быть вызваны необычным психофизическим состоянием исполнителя (болезнь, состояние опьянения), либо попыткой выполнения подписей от имени другого лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку не вызывает сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не указывают на наличие противоречий в заключении.

ФИО1 ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявляла.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованным доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является надлежащими ответчиком по заявленным требованиям, поскольку стороной договора купли – продажи автомобиля от 05.06.2021 она не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решения суда первой инстанции, подлежащей отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о включении автомобиля в наследственную массу, о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 недействительной.

Что касается требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, то в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта ФИО3 оспариваемый договор купли – продажи не подписывал.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что согласно сведениям, полученных из ОМВД России по Мензелинскому району от 09.03.2023 г.(л.д.108-109), ФИО4 на учет транспортное средство автомобиль марки, модель Рено Duster, идентификационный номер №..., 2013 г.в., в ГИБДД МВД России поставил только 21.12.2021 г., то есть через 18 дней после смерти ФИО3 тогда как договор – купли продажи автомобиля был заключен 05.06.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявления умершего ФИО3 на распоряжение принадлежащим ему автомобилем не было, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Между тем требования истца в указанной части подлежали удовлетворению только к ответчику ФИО4

Разрешая требования истца ФИО2 о включении автомобиля в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.218 ГК РФ и пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является наследственным имуществом.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 23.06.2022, ФИО4 автомобиль марки Рено Duster, идентификационный номер №... продал ФИО5

Как следует из письма начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Мензелинскому району от 14.11.2022 № 92/5720, транспортное средство марки Duster, идентификационный номер №..., 2013 г.в. зарегистрировано на имя ФИО5, дата г.р.

ФИО2 вышеуказанный договор купли – продажи автомобиля марки Рено Duster, идентификационный номер №..., не оспаривала.

Спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Судебная коллегия, исходя из положений п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. N 399, п. п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" исходит из того, что оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, а ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, не имеется, в связи с чем требования ФИО2 о включении спорного автомобиля в наследственную массу не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах исковые требования о включении автомобиля в наследственную массу удовлетворению не подлежат, истец вправе предъявить требование о взыскании денежных средств за спорный автомобиль.

С учетом изложенного решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7733,33 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу -отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о включении автомобиля в наследственную массу - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7733,33 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО8