Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 83 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО г.р.з. А263СР750 под управлением ФИО2, и автомобиля ФОЛЬСВАГЕН П. г.р.з. В552АХ797 под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ФОРД МОНДЕО г.р.з. А263СР750, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». При заключении договора страхования транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН П. г.р.з.В552АХ797 в ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 83 300,00 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен Договор ОСАГО (полис ХХХ - 0226392614) владельца транспортного средства марки Vоlkswagen Polo, г.р.з. В552АХ797 сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д.33).
Из материалов по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Vоlkswagen Polo, г.р.з. В552АХ797 под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Mondeo, г.р.з.А263СР750 под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ford Mondeo, г.р.з.А263СР750.
ФИО1 за нарушение п.10.1 ПДД РФ составлен административный протокол.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 83 300,00 руб., что подтверждается выкопировкой из выплатного дела о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (лд.16-17), экспертным заключением №-МПД от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреденного транспортного средства (л.д.18-31) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина в ДТП ответчиком не оспорена, также не представлено данных об иной сумме страхового возмещения.
Учитывая, что в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, в качестве лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 83 300,00 руб., в у страховщика возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 699,00 руб., которая в силу норм действующего законодательства подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669,00 руб., всего взыскать 85 969,00 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. 00 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: