Решение по делу № 2-8302/2023 от 07.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

ФИО1, являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющей функции представителя власти, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. Люберцы Московской области и работу по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов, выявила ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговой точке, не имея разрешение на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Истец указал, что у ФИО1, движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично, в виде денег за совершение незаконнного бездействия в пользу ФИО2, а именно за ненаправление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в его служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, а равно и попустительство по службе, о чем ФИО1 сообщила ФИО2 и предложила ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно попустительство по службе, в размере 10 000 рублей, на что ФИО2 согласился.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила в качестве взятки лично денежные средства от ФИО2 в общей сумме 319 700 рублей. Полученными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Люберецкий горпрокурор указал, что согласно приговору суда, ФИО1 на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № была назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО». ФИО1, является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., ФИО3 предложила ФИО1 ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно попустительство по службе, а именно за не проведение проверочных мероприятий торговой точки.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 14 500 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Согласно приговору суда, ФИО1 на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО». ФИО1, является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. Люберцы Московской области, выявила ФИО4 к., осуществляющую предпринимательскую деятельность с нарушениями в виде мусора на территории торгового объекта, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность.

У ФИО1 движимая корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО5 к., а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в ее служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, а равно попустительство по службе, о чем ФИО1 сообщила ФИО4 к. и предложила ей ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки в размере 5 000 рублей.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 18 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Люберецкий горпрокурор указал, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину признала полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указал, что с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение ФИО1 взятки, установлено Люберецким городским судом в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дачу получения взятки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Люберецкий горпрокурор указал, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Указал, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Передача взяткодателем - взяткополучателю денег (ценностей) за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), входящих в круг полномочий взяткополучателя является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Указал, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Люберецкий горпрокурор указал, что, таким образом, сделка в виде взятки, полученные ФИО1 в виде денег в размере 352 700 рублей является ничтожной.

Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Люберецкий горпрокурор указал, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, не разрешался.

На основании ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с процессуальными законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указал, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2, ФИО4 к., ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 352 200 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2о, ФИО4 к., ФИО3

Стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных коном суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, указывает в Определении Верховный Суд РФ, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГг. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным.

Однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

В данном случае, закон, который в данном случае должен быть применен в качестве последствий ничтожности сделки и взыскание всего полученного по сделке в доход государства истец не указал.

В данном случае истцом на основании статьи 169 ГК РФ не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Люберецкого горпрокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Люберецкой городской прокуратуре, действующей в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2о, ФИО4 к., ФИО3 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Люберецкой городской прокуратуре, действующей в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в размере 353200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ