Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года
№2а-63/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании не законным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, принятое начальником ОВМ ОМВД России по адрес в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение незаконно, поскольку не было принято во внимание проживание в Российской Федерации близких родственников, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.
В судебное заседание административный истец не явился, обеспечил явку представителя, который просил требования удовлетворить, указал на несоразмерность примененных мер исходя из категории административных правонарушений, просил принять во внимание, что административный истец интегрировал Российское общество, с 2016 года пребывал на адрес, был трудоустроен, члены его семьи имеют гражданство РФ, в собственности семьи имеется недвижимое имущество – дом, оспариваемое решение нарушает его право на воссоединение с семьей.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, по запросу суда представил материал.
Полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 фио, паспортные данные, является гражданином адрес.
Согласно сведениям ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено два и более административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 16.02.2018 года по ст.12.18 КоАП РФ и 05.01.2018 года по статье 12.23 КоАП РФ.
Решением ОМВД России по адрес, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес гражданину адрес, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 29.04.2024 года, в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен.
Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.
По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Вывод суда о систематическом противоправном поведении ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд в РФ.
Само по себе проживание на адрес родственников административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия оспариваемого решения.
Указанное решение принято миграционным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходы из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность закрепленных вышеназванной статьей КАС РФ условий для признания незаконным и отмене решения административного ответчика не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья