...

Дело № 2-12044/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным перед ФИО1 обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным перед ФИО1 обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по иску ФИО1 к ООО «Завод Металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неуплату заработной платы и морального вреда, в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 368 430 рублей 36 копеек. По делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Отделение по ОСП № 2 по г. Нижнекамску. Однако решение до настоящего времени не исполнено.

20 января 2022 года ОСП уведомило о неисполнении должником требований и исполнительного листа.

22 февраля 2022 года исполнительный документ был возвращен по заявлению взыскателя в связи с неисполнением решения суда.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств по решению Нижнекамского городского суда от 12.07.2019 по иску ФИО1 к ООО «Завод Металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неуплату заработной платы и морального вреда на директора ООО «Завод Металлоконструкций».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в организации работали 10 человек, трем из них, в том числе и истцу, прекратили выплату заработной платы. В ходе исполнения решения суда о взыскании заработной платы задолженность перед истцом не погашена. Виновным в этом считает директора и учредителя общества, который поступающие на счет или лично на руки средства мог направить на погашение задолженности по заработной плате. Ему, например, известно, что за отходы металла директор на руки получил 500 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Завод Металлоконструкций» в судебное заседание не явился, извещен, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных положений, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) указывается, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Приведенные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

По настоящему делу судом установлено.

По заочному решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неуплату заработной платы и морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 313 200 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 24 941 рубль 96 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы – 20 288 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Завод металлоконструкций» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный района Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 7084 рубля 80 копеек (л.д.10-13).

Cогласно ответу УФССП России по Республике на обращение ФИО1 следует, что в ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Завод Металлоконструкций» денежные средства в размере 368 430 рублей 36 копеек. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответу полученному из Россреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство, местонахождение которого не установлено, вынесено постановление о розыске и задержании данного автотранспортного средства. Рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления, либо путем направления запроса, для получения информации по исполнительному производству (л.д.17).

Cогласно ответу начальника отдела в городе Альметьевск – Главный Государственный инспектор труда Х. от 20.01.2021 на обращение ФИО1, поступившее из Нижнекамской городской прокуратуры следует, что обращение заявителя ФИО1 направлено по подведомственности в УФССП по Республике Татарстан (г. Нижнекамск). По факту частично невыплаченной заработной платы более 3 месяцев, полной невыплаты заработной платы более 2 месяцев материалы направлены в Следственный отдел по городу Нижнекамск следственного управления следственного комитета РФ по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о наличии в бездействии должностных лиц предприятия признаков уголовного преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Завод Металлоконструкций» зарегистрировано 05.07.2005, в настоящее время свою деятельность не прекратило, директором и единственным участником общества является ответчик.

Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Завод Металлоконструкций», которое не исполняет в отношении истца судебное решение ввиду отсутствия денежных средств и имущества в собственности, обязан выплатить истцу взысканные судом с общества денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

Третье лицо «Завод Металлоконструкций» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в установленном порядке банкротом не признано, следовательно, правовые основания для применения нормы о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества отсутствуют.

В частности, сведения о третьем лице, как о банкроте отсутствуют в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. На сайте Арбитражного суда Республики Татарстан наличествуют пять банкротных дел в отношении юридического лица, однако по трем делам заявление возвращено, по одному делу производство прекращено ввиду отказа должников от заявленных требований, одно заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из установленных по делу обстоятельств не следует наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО «Завод Металлоконструкций», повлекших причинение вреда истцу.

Само по себе наличие исполнительного производства в отношении общества, о совершении ответчиком виновных действий в отношении истца не свидетельствует, поскольку ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными сторонами, в том числе то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО «Завод Металлоконструкций» обязательств перед ФИО1, наличие которых является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, решение о ликвидации ООО «Завод Металлоконструкций» самим обществом не принималось, в установленном законом порядке банкротом не признавалось, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат отклонению ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также истец не лишен права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, в том числе повторно. Более того, в собственности третьего лица имеется автомобиль, при установлении его местонахождения возможно исполнение за счет этого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным перед ФИО1 обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение16.11.2022