Дело № 2а-908/2025
УИД 75RS0002-01-2025-001321-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Матвеевой А.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
истец обратился с настоящим иском, указывая, что в соответствии с решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу №2-80/2024 Министерство обязано согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 994 кв.м. по адресу: <...> «г» судебным приставом-исполнителем 03.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 80717/24/98075-ИП. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Решение Ингодинского районного суда по делу №2-80/2024 исполнено в полном объеме. Истец полагает, что взыскание исполнительского сбора является нецелесообразной уплатой государственным органом в связи с тем, что денежные средства при уплате в настоящее время переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы. В связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №80717/24/98075-ИП.
Участники в судебное заседание не явились, поэтому протокольным определением от 16.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела в упрощенном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.07.2024 постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 15.03.2024г. №УЛ -14/3709 в части предварительного согласования предоставления земельного участка общей площадью 994 кв. м., расположенного по адресу <...> образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:2376. Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления от 18.03.2024г. №75–НП/2343 в части разъяснений полномочий по утверждению схемы расположения земельного участка, общей площадью 994 кв. м, распложенного по адресу <...> образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером 75:32:0000000:2376 и предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность. Обязать Министерство природных ресурсов Забайкальского края согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью. 994 кв. м, расположенного по адресу <...> образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером75:32:000000:2376, подготовленную кадастровым инженером ФИО3 в следующих координатах: характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:2376 по координатам
XY
н 1 652813.41 2349757.07
н 2 652819.69 2349751.037
н 3 652841.74 2349778.32
н 4 652845.54 2349775.22
н 5 652864.80 2349797.83
н 6 652864.23 2349798.18
н 7 652843.50 2349805.41
н 8 652839.56 2349806.49
Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия после согласования схемы вышеуказанного земельного участка Министерством природных ресурсов Забайкальского края, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей плоащью.994 кв. м, расположенного по адресу по адресу <...> образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером75:32:000000:2376, подготовленную кадастровым инженером ФИО3 в следующих координатах: характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:2376 по координатам
XY
н 1 652813.41 2349757.07
н 2 652819.69 2349751.037
н 3 652841.74 2349778.32
н 4 652845.54 2349775.22
н 5 652864.80 2349797.83
н 6 652864.23 2349798.18
н 7 652843.50 2349805.41
н 8 652839.56 2349806.49
и предварительно согласовать предоставление образуемого земельного участка без проведения торгов в собственность ФИО2 для размещения жилого дома. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия предоставить в собственность ФИО2 земельный участок, после его постановки на кадастровый учет общей площадью 994 кв. м, расположенный по адресу <...> образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером75:32:000000:2376,в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Решение вступило в законную силу 07.09.2024.
На основании этого решения 18.11.2024 выдан исполнительный лист, 26.11.2024 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении получено Министерством 28.11.2024.
Также судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2024, которое получено Министерством 04.12.2024.
Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.
Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на административном истце.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Настоящая ситуация в этот перечень не входит.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе о виновном противоправном бездействии в неисполнении решения суда не свидетельствует (применительно к позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022).
По делу установлено, что решение Ингодинского районного суда г. Читы исполнено в полном объеме. Министерством предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.
10.10.2024 в Министерство поступило заявление ФИО2 о согласовании схемы земельного участка.
13.12.2024 Министерством утвержден приказ № 2331 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утвердило из земель лесного фонда схему расположения образуемого земельного участка общей площадью 994 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, Городское лесничество, Читинское участковое лесничество в составе лесных кварталов 59 части выделов 3, 17 путем раздела земельного (лесного) участка с кадастровым номером 75:32:0000002376 с сохранением его в измененных границах с изменённой площадью, с целью внесения сведений об образуемом земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответ на обращение ФИО2 от 13.12.2024 № УЛ-14/18802 с приложением указанного Приказа и согласованной схемы расположения участка были вручены лично, о чем свидетельствует подпись ФИО2
Письмом Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 15.01.2025 № 75-НП/194 направлена информация о том, что Приказ Министерства от 13.12.2024 № 2331 подлежит отмене, поскольку как установлено решением Ингодинского районного суда г. Читы № 2-80/2024 на Министерство возложена лишь обязанность по согласованию, обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане закреплена за МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Министерством приказ от 13.12.2024 №2331 был отменен Приказом от 21.01.2025 №70 «Об отмене приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка».
Руководителю МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия направлен ответ от 22.01.2025 №УЛ-14/875 о согласовании Министерством схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах и площадью, указанных в решении суда.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 994 кв.м. расположенного по адресу: <...> г, образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером 75:32:0000002376 согласована.
При такой ситуации суд усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом постановление судебного пристава отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск удовлетворить.
Освободить Министерство природных ресурсов Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №80717/24/98075-ИП.
В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.
Судья А.А. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.