РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,
с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0032-01-2022-003303-56 (2-4729/2022) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО УК «Прибайкальская» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Прибайкальская» надлежащим ответчиком ООО «Западное управление ЖКС», дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> он припарковал автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ему на праве собственности возле многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, управление котором осуществляет ответчик.
В 15-50 <Дата обезличена> в автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю истец обнаружил, что транспортному средству в результате падения снега с крыши данного многоквартирного дома причинен ущерб (разрушено лобовое стекло, вмятины на крыше, стойке, сломано зеркало с правой стороны), размере которого составляет 292 644,98 рублей, что подтверждается отчетом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от <Дата обезличена>.
Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.
В связи с чем истец ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика ООО «Западное управление ЖКС» ФИО4 ущерб в размере 292 644,98 рублей, судебные расходы: по оплате оценки в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 292 644,98 рублей не признала, полагала данный размер завышенным, не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, размер которого, по мнению ответчика, составляет (с учетом износа) 82 785,78 рублей, также не возражала против взыскания судебных расходов в размере 3 500 рублей, в остальной части полагала размер судебных расходов завышенным, просит уменьшит их размер.
Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центральный» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате падения снега с крыши дома, необходимо установить: по чьей вине возник ущерб, чьи действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 788289 от <Дата обезличена> ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Западное управление ЖКС» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена>, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, осуществлению уборки общего имущества (в том числе крыши дома).
Из отказного материала ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, фотографий, акта осмотра от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение снега с крыши <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация крыши, трещина и вмятина на переднем лобовом стекле размером 40 см. х 40 см.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила <Номер обезличен>), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил <Номер обезличен> общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
При этом, пунктом 42 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Западное управление ЖКС» и ООО «Центральный» заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов <Номер обезличен>с-ЗУ/2019, в соответствии с которым подрядчик ООО «Центральный» обязался выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (в том числе <адрес обезличен>).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустив его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 292 644,98 рублей, с учетом износа – 82 785,78 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим выполнением работ по управлению многоквартирным домом, не согласившись с размером ущерба, причиненного имуществу истца, указав, что при определении его размера необходимо учитывать износ запасных частей и материалов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 292 644,98 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из договора от <Дата обезличена>, кассовых чеков от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены судебные расходы: произведена оплата ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по договору о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д.21).
Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору подтверждается распиской исполнителя от <Дата обезличена> (л.д.22).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, которым были подготовлены претензия, исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей.
Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 661 рублей (л.д.6), которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 292 644 рублей 98 копеек (двести девяносто две тысячи шестьсот сорок четыре рубля девяносто восемь копеек), судебные расходы в размере 40 661 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей, всего взыскать 333 305 рублей 98 копеек (триста тридцать три тысячи триста пять рублей девяносто восемь копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.