Дело № 22-1715/2023
Судья Щеголева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 5 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
адвоката Макарий Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Макарий Н.Е. в интересах осужденного ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО6, *** ***
***
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** по указанному выше приговору суда от *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока: ***, конец срока: ***, часть срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение: 2/3 – ***. Осужденный отбыл 2/3 срока наказания.
Обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Коптевского районного суда *** от ***
В апелляционной жалобе адвокат Макарий Н.Е. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что ФИО6 характеризуется положительно, трудоустроен, освоил несколько профессий, к работе и учебе относится добросовестно и старательно, принимал непосредственное участие в разработке технического процесса и формирования цеха. В коллективе осужденных пользуется уважением, помогает другим ученикам в овладении профессиональных навыков. Исполнительный лист погашен. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, ФИО6 имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что данные обстоятельства и положительная динамика в поведении свидетельствуют об исправлении осужденного и стремлении осужденного доказать свое исправление добросовестным трудом в условиях без изоляции от общества. Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «***», которым руководство общества гарантирует трудоустройство осужденного с заключением трудового договора на официальную работу с официальной зарплатой. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО6 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 находит постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, формально указал на наличие нарушений порядка отбывания наказания, не дав оценку их тяжести, характеру и конкретным обстоятельствам, в том числе во временном промежутке. Отмечает, что все указанные нарушения были допущены за одну неделю карантинных мероприятий, которые происходили после длительного этапирования и ввиду состояния здоровья. Обращает внимание, что нарушения и взыскания сняты и погашены. Считает, что утверждения суда о том, что большую часть времени он характеризовался отрицательно не соответствуют действительности и представленным материалам. Отмечает, что обжалуемым постановлением не были учтены существенные обстоятельства, а именно досрочное, добровольное погашение исковых требований, которое указывает на исправление, заглаживание причиненного вреда. Сообщает, что на его иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвали*** группы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО6 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО6 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им, в соответствии п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыто более 2/3 назначенного ему срока наказания.
Из представленных суду материалов следует, что, ФИО6 за время отбывания наказания 2 раза поощрен администрацией ИУ: *** по итогам *** в виде разрешения на дополнительную посылку или передачи; *** в виде благодарности по итогам 2 квартал 2021 *** *** от *** переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Работал согласно приказа от *** - мойщиком посуды, приказа от *** - кухонным рабочим столовой. За время отбывания наказания в ИК-55 *** с *** по *** нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. За время отбывания наказания в ТПП ИК-18 *** с *** по *** нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскании не имел. За время отбывания наказания в ИК-10 *** с *** по ***, с *** по *** нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. В соответствии с приказом от *** работал подсобным рабочим. К труду относился удовлетворительно. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от *** переведен в исправительную колонию строгого режима. На основании приказа от *** трудоустроен на должность швеи бригады по пошиву швейных изделий, на основании приказа от *** трудоустроен на должность швеи бригады по пошиву швейных изделий, по приказу *** от *** зачислен на должность швеи бригады по пошиву швейных изделий. К труду относился удовлетворительно. В 2022 году окончил ФИО1 по профессии раскройщика. К учебе относился удовлетворительно. За время отбывания наказания в СИЗО-З с\п Стаево с *** по *** нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. За время отбывания наказания в туберкулезном легочном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с *** по настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Лекарственные препараты принимает согласно назначениям врача. По вопросу поведения от медицинского персонала жалоб не поступало. Не трудоспособен, проходит курс лечения от туберкулеза. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен. В коллективе уживается, поддерживает отношения с различной категорией осуждённых. С представителями администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует удовлетворительно. Стремлений к исправлению не проявляет. Исполнительных листов в бухгалтерии ИК не имеет.
Вместе с тем, согласно представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях ФИО6 за время отбывания наказания в ИК-4 *** с *** по ***, с *** по *** допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 беседы профилактического характера и 5 взысканий. Беседы *** - без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время, *** - без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время. Взыскания: *** выговор устно - без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время; *** выговор устно - без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время; *** выговор устно - без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время; *** выговор устно - не следил за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке её содержимому; *** выговор устно - нарушение распорядка дня. Данные взыскания погашены в соответствии со ст.117 п.8 УИК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии задолженности по исполнительным листам, наличие группы инвалидности у матери, изменение вида исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, как и доводы защитника о наличии гарантийного письма о возможности официального трудоустройства ФИО6, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.
Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения ФИО6 и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО6 требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО6 не установлено.
Выводы суда первой инстанции обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Доводы осужденного о допущенных неточностях относительно условий отбывания наказания не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, и не влияют на выводы суда первой инстанции об оценки совокупности характеризующих данных осужденного за весь период отбываниям им наказания.
Каких-либо данных о наличии у ФИО6 заболевания, в соответствии с которым суд мог принять решение о его освобождении, в представленных материалах не содержится, осужденным в суд не представлено.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы осуждённого ФИО6 не подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья