Решение по делу № 2-23/2025 от 21.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов на услуги представителя.

Дело № 2-23/2025

УИД 33RS0013-01-2024-001000-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием помощника прокурора Меленковского района Мухиной В.С.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эль», САО «Ресо - Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс-Эль» и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., утраченный заработок в сумме 1 287 513 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Уточнив требования в части утраченного заработка, истец просит взыскать его в размере 324 359 руб. с ООО «Транс-Эль» ( т.2 л.д.1).

Суд к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО «Транс-Эль» по требованию о взыскании утраченного заработка привлек САО «Ресо- Гарантия» ( т.1 л.д.225-226).

Исковое заявление в части взыскания с ответчика и соответчика утраченного заработка оставлено судом без рассмотрения ( т.2 л.д. 38-40).

В обоснование иска о компенсации морального вреда указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и истца ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец полагает, что вред здоровью причинен по вине водителя ФИО6 Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства, которым управлял ФИО6, является ООО «Транс-Эль». Размер компенсации морального вреда истец обосновал характером телесных повреждений, указав на физическую и психическую боль из- за полученных ран и повреждений, на бессонные ночи, головные боли, длительный процесс реабилитации, постоянное посещение врачей и медицинских учреждений, постоянный прием медикаментов и лекарственных препаратов, невозможность продолжить нормальную общественную жизнь и выполнять трудовые обязанности, нарушения привычного уклада жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск ( т.1 л.д. 205, 240).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил иск в части компенсации морального вреда удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Обратил внимание, что в полной мере ФИО1 не восстановил свое здоровье. До настоящего времени истец испытывает физическую боль от полученных травм, не может вести привычный образ жизни, ездить на мотоцикле. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть, что ФИО1 не только испытывал физическую боль, но и переживал нравственные страдания, так как длительное время находился на стационарном лечении, вынужден был перенести несколько операций. Переживал, что из-за полученных травм не сможет продолжить исполнять воинский долг в зоне специальной военной операции.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что действия самого ФИО1 привели к дорожно- транспортному происшествию. ФИО1 двигался на большой скорости, без мотошлема, прав на управление мотоциклом не имел, мотоцикл ФИО1 на регистрационном учете не состоял. При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие у ФИО6 технической возможности предотвратить ДТП, а также нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, просила учесть материальное и семейное положение работника ООО «Транс-Эль» ФИО6, который получает заработную плату не более 50 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказывает материальную помощь своим родителям, а также факт перечисления ФИО6 А.А. ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, которым управлял ФИО1 Непосредственно сам ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, поставив свою жизнь и здоровье в опасность, что привело к ДТП и наступившим последствиям. Денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. им перечислена на банковский счет ФИО1 ( т.1 л.д.210-213,241).

Представитель соответчика САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д. 221,230).

Представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 01011, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «173 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д.221, 230,241- 243).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив возражения третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению с учетом принципа справедливости и разумности, поведения самого потерпевшего, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 23 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) ( п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 23 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) ( п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 23 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении ( п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни ( п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 23 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего ( п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 23 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителем в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «VolvoFHTruck», и водителя ФИО1 (истца), управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», произошло дорожно - транспортное происшествие.

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 с целью минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия опрокинул мотоцикл, ударился об асфальтированное покрытие дороги и выступающие части транспортных средств, получив телесные повреждения: <данные изъяты>

Наличие у ФИО1 вышеперечисленных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение п. 1.3, п.1.5, п. 8.1, 8.8, п. 10.1 ПДД РФ, которые привели к ДТП и причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью ( т.1 л.д.244-249).

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обвинительный приговор принимается судом в качестве доказательства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия в результате действий ФИО6

Транспортное средство «<данные изъяты>», которым управлял ФИО6, зарегистрировано за ООО «Транс-Эль» (т.1 л.д. 66). Автомобиль в пользовании ООО «Транс-Эль» находится по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альфамобиль» (т.1 л.д. 77-97).

ФИО6 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Эль», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и следует из приговора суда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (ООО «Транс-Эль») застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо- Гарантия», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 102).

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение за повреждение мотоцикла в сумме 287000 руб. ( т.1 л.д. 165-196)

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», ФИО1 в результате полученных телесных повреждений от ДТП, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75).

Из выписного эпикриза ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара, ему рекомендовано передвижение с сопровождающим на коляске, фиксация левого плеча и предплечья в бандаже, нижней левой голени и голеностопного сустава в ортезе, ограничение нагрузок на правую верхнюю конечность 4 недели, щадящие движения в левом локтевом суставе без нагрузки, перевязка послеоперационных ран, прием лекарственных препаратов под лабораторным контролем, наблюдение хирурга в поликлинике по месту службы. Кроме того, дано заключение, что ФИО1 временно не годен к военной службе, и ему предоставлен отпуск по болезни на 60 суток ( т.1л.д. 146).

Между действиями работника ответчика ФИО6 по несоблюдению Правил дорожного движения РФ, и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, имеется причинно- следственная связь. ООО «Транс-Эль» является законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО6

Таким образом, анализируя материалы дела и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред ФИО1 причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Транс-Эль» автомобиля под управлением водителя ФИО6, действующего в интересах и по заданию работодателя, в связи с чем на ООО «Транс -Эль», как на работодателя ФИО6 и владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 является военнослужащим, проходит службу по контракту, его доход в период прохождения военной службы по сведениям ФКУ «173 финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ за 2023 г. - 2024гг., с учетом единовременной выплаты за ранение, составил 4 549 794,48 руб. ( т.1 л.д. 156-158).

Истец размер компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью оценил на сумму 2 000 000 руб., с чем ответчик не согласился, полагая, что обязанность по компенсации морального вреда отсутствует. Кроте того, сторона ответчика заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным и несоразмерным.

Суд, проверив доводы сторон, при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу, что, безусловно, в результате получения телесных повреждений в виде тупой травмы таза в виде закрытых переломов обеих лонных костей и обеих седалищных костей, боковой массы крестца слева на уровне 1-2 крестцовых позвонков, обеих вертлужных впадин; закрытого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытого перелома диафиза бедренной кости левого бедра; закрытого трехлодыжечного перелома левой голени с вывихом стопы; открытого перелома диафиза плечевой кости левого плеча в нижней трети; открытого перелома диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья в средней трети; 2 рвано-ушибленные раны на левом плече и левом предплечье с повреждением лучевого нерва, ушибленную рану на левой стопе, ссадины в поясничной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания.

Поэтому, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, приведенные истцом обоснования компенсации морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца, а также характер и обстоятельства получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, характер телесных повреждений, количество и место расположения переломов, степень вреда здоровью, период стационарного лечения и длительность болевых ощущений, которые сохраняются у истца до настоящего времени, рекомендации врачей, которые даны ФИО1 после выписки из стационара, из которых следует, что он ограничен в движениях и должен передвигаться на коляске с сопровождающим, принимая во внимание длительный период реабилитации и восстановления истца, прохождение им неоднократных медицинских обследований, постоянный прием медикаментов и лекарственных препаратов, невозможность вести привычный образ жизни, управлять транспортным средством, принимая во внимание возраст и индивидуальные особенности истца, который является военнослужащим, участвует в выполнении боевых задач, душевное состояние истца, связанное с невозможностью продолжить военную службу на время нетрудоспособности по вине водителя ФИО6, и участвовать в проведении специальной военной операции, период нетрудоспособности, присутствие у ФИО1 страха и переживаний, что он в дальнейшем не сможет исполнять воинский долг и защищать интересы России в зоне СВО, учитывая общий уровень жизни и дохода истца, а также значимость компенсации морального вреда для истца, форму и степень вины причинителя вреда, а именно причинение вреда здоровью по неосторожности, несоблюдением самим ФИО1 п. 10.1 10.3 ПДД РФ, материальное и семейное положение ФИО6, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание материальной помощи своим родителям, факт перечисления им ФИО1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транс-Эль» компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., которая, по мнению суда, не приведет к нарушению баланса интереса сторон, и позволит компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания, сгладить физическую боль и остроту его страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 244-249), установлено, что в действиях потерпевшего ФИО1 также имели место нарушения п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что ФИО1 не имел прав на управление транспортным средством, и мотоцикл не состоял на регистрационном учете, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда до меньшего размера, чем определил суд, так как данные обстоятельства не находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Напротив действия водителя ФИО6 по несоблюдению пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, стали причиной ДТП, так как непосредственно он при совершении маневра создал помехи для движения водителю ФИО1 При повороте налево вне перекреста ФИО6 не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО1, что привело к тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

Утверждение стороны ответчика о том, что ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с ФИО1, с учетом состоявшегося в отношении ФИО6 обвинительного приговора по ч.1 ст.264 УК РФ, не является основанием для освобождения от возмещения компенсации морального вреда, но данное обстоятельство служит основанием для уменьшения компенсации морального вреда с 2 000 000 руб. до 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска на сумму 1 400 000 руб. истцу следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов, что истец ФИО1 воспользовался правом на получение юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 (т. 1 л.д.46-47).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает юридическую консультацию, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; регистрацию заявления в страховой компании и в иных органах, связанных с возмещением ущерба; осуществляет контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора заказчика; подготовка и отправка претензии в страховую компанию, контроль сроков исполнения обязательств по претензии, подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному; подготовка правовых документов, в том числе искового заявления и участие в судебных заседаниях (не более 3 судебных заседаний), связанных с причинением вреда жизни и здоровью, и имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 46-47).

Стоимость работ по договору определена в размере 40 000 руб. В случае, когда количество судебных заседаний превышает 3 заседания, то за каждое последующее, начиная с 4 заседания, оплачивается сумма в размере 8000 руб., плюс транспортные расходы.

На основании нотариальной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО7 и других лиц на представление его интересов ( т.1 л.д. 111-113). Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 ( т.1 л.д. 115).

На услуги представителя истец понес расходы на сумму 40 000 руб. В обоснование несения указанных расходов ФИО1 представил квитанцию на сумму 40 000 руб. ( т. 1 л.д. 45).

С участием представителя истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись подготовки дела к судебному заседанию (т.1 л.д. 116-117, 227-228), два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14.00 до 14.10), ДД.ММ.ГГГГ ( с 14.00 до 15.15) (т.2 л.д.34-36).

Представитель по заказу истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-5).

Расходы на услуги представителя по составлению иска и участию в суде первой инстанции являлись для истца необходимыми.

Сторона ответчика с размером судебных расходов не согласилась, полагая их завышенными и чрезмерными, а также не относящимися в полной мере к предмету спора.

Представитель истца ФИО7 статусом адвоката не обладает. Вместе с тем в качестве критерия разумности и обоснованности судебных расходов, при определении стоимости услуг представителя, может быть использовано Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость расходов за участие представителя в суде первой инстанции определена не менее 15 000 руб., за составление искового заявления не менее 20 000 руб.

Средняя стоимость юридических услуг за представительство по гражданским делам во <адрес>, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», составляет не менее 8 000 руб., по составлению письменных документов (исковых заявлений) не менее 5000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд, с учетом выполненной представителем работы, времени, необходимого представителю на подготовку иска, учитывая объем и характер заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, сложность и объем оказанных представителем услуг, продолжительность подготовки дела к слушанию и продолжительность двух судебных заседаний, принимая во внимание статус лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 26 000 руб., из которых за составление искового заявления 5000 руб., за участие в двух подготовках дела к слушанию 5000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 16 000 руб. из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в большем размере суд не находит, поскольку в сумму 40 000 руб. вошли расходы не относящиеся к предмету спора (обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному по вопросам страховой выплаты). Данных, указывающих на то, что ФИО1 оказывалась юридическая консультация по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ответчика, в материалах дела не содержится. Кроме того, одно из требований истца судом оставлено без рассмотрения.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эль» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 26 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эль» в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина