УИД 62RS0004-01-2025-000187-54

дело №2а-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности в размере 509380 руб. 08 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены для производства удержания суммы долга в ООО «РСП» и ООО «Стальстройтехнологии».

Денежные средства с места получения дохода должника в адрес взыскателя не поступали.

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 через портал «Госуслуги» направил в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району жалобу по факту неправомерных действий должностных лиц (рег.№).

дд.мм.гггг. в адрес взыскателя поступило уведомление врио начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району об отказе в подтверждении полномочий.

ИП ФИО1 полагает, что должностными лицами ОСП по г.Рязани и Рязанскому району допущены следующие нарушения действующего законодательства, которые препятствуют законному исполнению судебного акта, а именно: судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушено положение ст.ст.12, 36 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; начальником ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 нарушено положение ч.2 ст.10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в ООО «РСП» и ООО «Стальстройтехнологии» и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «РСП» и ООО «Стальстройтехнологии».

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.2, 4).

По общему правилу, установленному ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является, но установление законодателем такого срока предполагает, что в его пределах судебный пристав-исполнитель, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Так, в ст.ст.64, 68 Закона об исполнительного производства содержится перечень (не являющийся исчерпывающим) исполнительных действий и мер исполнительного производства законом, на совершение которых уполномочен судебный пристав-исполнителя в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В том числе, согласно ст.98 Закона об исполнительном производстве, при установлении источников дохода должника и при отсутствии (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пенсию, пособие по безработице и т.п. доходы).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Одновременно, в соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Взыскатель имеет право подавать соответствующее заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо по жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, при выявлении в ходе проверки бухгалтерии организации (предприятия) фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель уполномочен на составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также в срок и в порядке, установленных ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, рассматривать жалобы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц и осуществлять контроль за исполнением принятых по ним решений (постановлений).

Соответственно, несмотря на то, что само по себе принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации тех или иных полномочий, и, как следствие, бездействие руководства службы судебных приставов по осуществлению контроля за их осуществлением, может быть признано незаконным, если в рамках исполнительного производства они имели возможность совершить необходимые действия, применить меры, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа серия №, выданного Советским районным судом г.Рязани на взыскание денежных средств в размере 509380 руб. 08 коп., а также процентов и пени в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району дд.мм.гггг. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РСП» и направлено для производства удержаний суммы задолженности в данную организацию.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району дд.мм.гггг. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Стальстройтехнологии» и направлено для производства удержаний суммы задолженности в данную организацию.

В ходе анализа сведений по исполнительному производству и дополнительно полученной судом информации следует, что должник ФИО4 был уволен из ООО «РСП» дд.мм.гггг., а из ООО «Стальстройтехнологии» - дд.мм.гггг., т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в указанных организациях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник ФИО4 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РСП» и ООО «Стальстройтехнологии» трудовую деятельность в указанных организациях не осуществлял, основания для проведения у работодателей проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу серия ФС №, в соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не осуществлению проведения в ООО «РСП» и ООО «Стальстройтехнологии» проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу серия № прав административного истца не нарушает, поскольку основания для проведения данной проверки отсутствовали.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что административному истцу в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года