Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.223-224), о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, в размере рублей, расходов за оказание консультационных услуг по оплате автотехнической экспертизы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве MercedesBenzGLK220, государственный регистрационный знак: №, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком производились ремонтные работы по снятию и установке рычага переднего и замене сайлентблока, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в размере рублей оплачена истцом (т.1 л.д.6-8).

В результате выполнения указанных работ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения электроусилителя рулевого управления с датчиком крутящих моментов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «» «» был заключен договор по оказанию возмездных консультационных услуг автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ электроусилителя рулевого управления с датчиком крутящих моментов автомашины MercedesBenzGLK220, государственный регистрационный знак: №, VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, явился результат выполнения ремонтных работ в несоответствии с рекомендациями производителя MercedesBenz, по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО2 Эксплуатация автомобиля небезопасна. Требуется замена электроусилителя рулевого управления MercedesBenzGLK220 CD. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет рублей (т.1 л.д. 9-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в полном объеме в размере рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование ответчиком не исполнено.

С учетом заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организацией «», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения электроусилителя рулевого управления с датчиком крутящих моментов автомобиля «MercedesBenzGLK220, государственный регистрационный знак: №», составляет рублей, истец, основывая требования на положениях ст.ст.29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильMercedesBenzGLK220, государственный регистрационный знак: №, был предоставлен ответчику на ремонт для замены сайлентблока ее супругом - ХИВ Ранее они также обращались к ответчику для проведения иных ремонтных работ. Автомобиль был установлен на подъемник. Ремонтные работы были проведены в тот же день. В заказ-наряде были указаны работы по снятию и установке переднего рычага и замене сайлентблока. После подписания акта об оказанных услугах ХИВ забрал автомобиль, но сразу же, в авторемонтной мастерской, заметил на панели управления индикатор, указывающий о неработающем усилителе руля. Со слов работников ответчика им стало известно, что при проведении ремонтных работ они стучали молотком по рычагу для снятия рычага. Истец полагает, что указанные действия работников могли привести к повреждениям электроусилителя рулевого управления автомобиля (т.1 л.д.81).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что при наличии дефекта, возникшего в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, истец, уточняя исковые требования, воспользовалась правом, предусмотренным абз.4 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, на возмещение убытков, связанных с необходимостью ремонта автомобиля и установкой новых деталей автомобиля. В настоящее время произошло увеличение стоимости новых запасных частей автомобиля MercedesBenzGLK220. Приобретение истцом бывшей в употреблении рулевой рейки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рук у физического лица являлось необходимым для дальнейшей эксплуатации автомобиля, но это не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства. Со дня обращения истца с претензией до рассмотрения дела судом ответчиком не было принято мер к урегулированию спора, возмещению убытков.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, не признали заявленные исковые требования по мотиву необоснованности и недоказанности вины ответчика в возникновении заявленного недостатка. Со ссылкой, в том числе, на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом частного учреждения дополнительного образования «», полагают, что данная неисправность не могла возникнуть в результате проведенных ответчиком ремонтных работ, отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами и заявленным истцом дефектом. Считают действия истца злоупотреблением правом. Истец воспользовался правом на устранение недостатка, понес фактические расходы, связанные с ремонтом автомобиля, когда сам приобрел рулевую рейку автомобиля и установил в сервисном центре, в связи с чем требование истца, заявленное с учетом уточнений, считают неправомерным, необоснованно завышенным. Просили применить положения ст.333 ГК РФ при определении штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «МБ-Чебоксары», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику), согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7), для производства ремонтных работ - замены сайлентблока в принадлежащем истцу автомобиле марки «MercedesBenzGLK220, государственный регистрационный знак: №

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены работы: снятие, установка рычага переднего, замена сайлентблока, общей стоимостью рублей. Работы оплачены согласно квитанции, кассовому чеку (т.1 л.д.8).

Из пояснений истца, представителей истца следует, что после проведенных работниками ответчика ремонтных работ и подписания супругом истца - ХИВ акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ХИВ. На панели управления автомобиля индикатор показал неполадку усилителя руля, что было обнаружено ХИВ после того, как автомобиль был спущен с подъемника в автосервисе ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетель ХИВ подтвердил пояснения истца об обстоятельствах обращения к ответчику для ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что находился в авторемонтной мастерской в ожидании завершения ремонтных работ по замене сайлентблока в автомобиле MercedesBenzGLK220 и слышал удары молотком по ходовой части автомобиля. После завершения ремонтных работ, после спуска автомобиля с подъемника, он обнаружил на панели управления надпись о неполадке в рулевом управлении. До момента обращения к ответчику неполадок в рулевом управлении автомобиля не было. Механик в разговоре с ним подтвердил, что наносил удары по ходовой части автомобиля. Акт выполненных работ был подписан им без замечаний, так как он рассчитывал на урегулирование спора с ответчиком. В последующем он обратился в ООО «МБ-Чебоксары» для диагностики автомобиля, где был установлен факт неисправности в рулевом управлении согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «» в , где в данном автомобиле была заменена рулевая рейка (т.1 л.д.88-90,93-94).

Согласно заказ-наряду ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, ХИВ обратился в ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после замены сайлентблока рычага передней подвески в сервисе обнаружена неисправность рулевой рейки. ООО «» выполнена проверка, в ходе которой обнаружена неисправность в блоке управления «электрический усилитель рулевого управления» по датчику крутящего момента; внутренняя электрическая неисправность усилителя рулевого управления. Требуется замена электрического усилителя рулевого управления. После снятия защиты ДВС осмотрена рулевая рейка, штекеры разъемов усилителя и датчика крутящего момента. Разъемы в порядке, напряжение питания в порядке, имеются следы недавнего снятия и ремонта компонентов рулевого усилителя. Эксплуатация автомобиля небезопасна. (т.1 л.д. 88-89).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение вышеуказанной проверки ООО «» стоимостью рублей (т.1 л.д. 90).

Как следует из пояснений стороны истца, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, менее месяца до даты обнаружения поломки, данный автомобиль ремонтировался работниками ответчика - ИП ФИО2, выполнялись работы: снятие и установка рулевой рейки, ремонт рулевой рейки (т.2 л.д. 73-75, 90).

Вышеуказанный заказ-наряд ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был представлен истцом в экспертную организацию - ООО «» для проведения автотехнической экспертизы причины повреждения ДД.ММ.ГГГГ электроусилителя рулевого управления автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «» №Ц, причиной повреждения электроусилителя рулевого управления с датчиком крутящих моментов автомобиля MercedesBenzGLK220, № явился результат выполнения ремонтных работ не в соответствии с с рекомендациями производителя MercedesBenz. Эксплуатация автомобиля небезопасна. Требуется замена электрического усилителя рулевого управления фирмы MercedesBenzGLK220. Размер материального ущерба определен экспертом в рублей (т.1 л.д. 59-73). Услуги эксперта оплачены истцом в размере рублей, согласно кассовому чеку, акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере рублей (т.1 л.д.40-41). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ХИВ приобрел по договору купли-продажи у ХАА в рулевую рейку к автомобилю MercedesBenzGLK. Согласно данному договору, продавец гарантировал, что товар подходит для установки в данный автомобиль. Срок проверки качества установил в 14 дней с даты заключения договора. Стоимость товара определена в размере рублей. Договора предусматривает передачу денежных средств покупателем продавцу в момент подписания договора (т.1 л.93).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО « выполнены работы по замене рулевой рейки. Стоимость работ составила рублей (л.д.95).

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу вышеприведенных правовых норм истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны ответчика, оспаривавшей наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и заявленным истцом дефектом в автомобиле, а также размер причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» ПДН, с технической точки зрения, неисправность рулевого механизма автомобиля MercedesBenzGLK,государственный регистрационный знак: № VIN:№, в частности, датчика крутящего момента системы электроусилителя руля, не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными на СТО ИП ФИО2, в рамках заказа-наряда № ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-60).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, если предположить, что в процессе демонтажа, к рычагам подвески прикладывалась динамическая нагрузка, обусловленная прямым ударным воздействием инструмента, на такие элементы конструкции ходовой части автомобиля, как подрамник передней подвески, корпус рулевого механизма, они будут передаваться не в полном объеме, а частично. Часть этой нагрузки будет затухать в упругом элементе резинометаллического шарнира рычага (сайлентблоке). В процессе исследования технического состояния рулевого механизма были обнаружены механические повреждения на рабочей поверхности зуба зубчатого сектора рулевой рейки, что свидетельствует о передаче усилия на элементы червячной передачи рулевого механизма, не соответствующего штатным режимам и условиям эксплуатации, данная сторона зуба червячной шестерни рулевого вала воспринимает реактивное усилие от элементов подвески, в первую очередь, от подвески переднего левого колеса, например, в случае наезда на препятствие или дефект дорожного покрытия (ст.31 экспертного заключения).

В судебном заседании эксперт ПДН, допрошенный по ходатайству стороны истца, подтвердил выводы, приведенные в заключении, указав, что не исключает возникновение заявленного истцом дефекта ранее, до обращения к ответчику для проведения ремонтных работ. (т.2 л.д. 99-101).

В связи с представленными стороной истца дополнительными доказательствами: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеназванный автомобиль ремонтировался работниками ответчика с выполнением работ в виде снятия и установки рулевой рейки, ремонтом рулевой рейки, и с учетом дополнения исковых требований, по ходатайству стороны истца судом в соответствии с п.1 ст.87 ГПК РФ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 73-75, 90, 133-136).

Согласно заключению №, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации «», причиной повреждения электрического усилителя рулевого управления с датчиком крутящих моментов автомобиля MercedesBenzGLK, государственный регистрационный знак: № является выход из строя магниторезистивного датчика крутящего момента. Данное повреждение, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон, могло явиться результатом выполнения ремонтных работ, произведенных работниками индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности электрического усилителя рулевого управления с датчиком крутящих моментов автомобиля модели «MercedesBenzGLK,государственный регистрационный знак: № VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет рублей (т.2 л.д. 147-210).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО1 А.В., ИАИ подтвердили выводы, приведенные в заключении, с учетом исследовательской части заключения, из которой следует, что выход из строя магниторезистивного датчика возможен вследствие дорожно-транспортного происшествия, наличия дефекта датчика производственного характера, проведения неквалифицированного ремонта. Общий срок эксплуатации рулевой рейки автомобиля исключает вероятность выхода из строя рулевой рейки вследствие наличия дефекта датчика производственного характера. Дорожно-транспортные происшествия, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году с участием данного автомобиля (согласно информации официального сайта ГИБДД МВД РФ), с повреждениями задней и передней правой части автомобиля, не могли явиться причиной выхода из строя рулевой рейки в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, единственной вероятной причиной выхода из строя электрического усилителя рулевого управления с датчиком крутящих моментов, в данном случае может быть проведение неквалифицированного ремонта. Сведений о том, что автомобиль поступил в сервисный центр с заведомо неисправной рулевой рейкой, в деле не имеется.

Эксперт ИАИ подтвердила необходимость замены рулевой рейки в сборе целым узлом, с учетом обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства. При оценке определена минимальная стоимость восстановительного ремонта на день исследования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд принимает во внимание экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «» (далее - ») в качестве относимого, допустимого доказательства, отклоняя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Частного учреждения дополнительного образования «», учитывая, что в исследовательской части (на странице 31 заключения) экспертом ПДН также указывается о наличии повреждения рулевого вала, свидетельствующем о воздействии на элементы рулевого механизма нештатной динамической нагрузки. При этом, указывая о возможности возникновения недостатка в ходе эксплуатации автомобиля, эксперт не исследовал сведения, являющиеся доступными на официальном сайте ГИБДД, об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, не дана оценка с учетом полученных ранее в ДТП повреждениях автомобиля. Выводы эксперта АНО «» относительно причины выхода из строя рулевого механизма согласуются и с выводами эксперта ООО «» в заключении №Ц, выполненном до обращения истца в суд с иском.

Обоснованность оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенная в заключении экспертов не ставится под сомнение, учитывая, что оценка произведена с учетом текущих, действующих на день исследования рыночных цен на подлежащие замене новые детали, в целях соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов в заключении судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела, показаний свидетеля ХИВ, последовательных действий истца и ее супруга, обратившихся в ООО « для проверки дефекта рулевого управления, обнаруженного непосредственно после произведенных работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, суд приходит к выводу, что повреждение рулевого механизма автомобиля MercedesBenzGLK,государственный регистрационный знак: № VIN:№ принадлежащего истцу, возникло вследствие произведенных работниками ответчика ремонтных работ.

В силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неисправность возникла не по вине ответчика, до передачи истцом автомобиля на ремонт ответчику.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, неосновательном обогащении, суд отклоняет, как несостоятельные, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия очевидной и распространенной возможности восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Представленные ответчиком сведения не являются такими доказательствами. Так, стоимость механизма рулевого в сборе с артикулом № в счете на оплату ООО «МБ Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., значительно отличается от стоимости в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механизма рулевого в сборе (артикул не указан) стоимостью . В указанных документах отсутствуют сведения о стоимости ремонтных работ при замене детали автомобиля. В счетах на оплату поставщика - ИП ААС указана лишь стоимость работ, связанных с ремонтом рулевой рейки автомобиля Mercedes, но не работ, связанных с заменой данной детали.

Поскольку вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в автомобиле истца возник недостаток в виде неисправности рулевой рейки, истец вправе заявить требование о полном возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что прямо предусмотрено п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере ) рублей.

В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребитеподлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере .

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа с учетом взыскиваемой с ответчика суммы составляет:

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, полагая, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов по досудебной оценке обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере (т.1 л.д.38), а также расходы по оплате судебной экспертизы » в размере рублей, подтвержденные чеком по операции (т.2 л.д. 226).

Согласно ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 8854 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№

Решение15.09.2022