Дело № 1-319/2023 (№ 12101930001003182)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 21 сентября 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:
председательствующего Успуна И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Монгуша Ч.А. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в сарае, расположенном в ограде дома, <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с одноклассниками Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и не установленным в ходе предварительного следствия мужчиной по имени Б.. Около 05 часов утра того же дня, Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать, а ФИО1, Потерпевший №1 и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени Б. продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 упрекнул ФИО1 в том, что последний не умеет водить автомашину, из-за чего между ними началась словесная ссора. В ходе указанной ссоры Потерпевший №1, взяв в левую руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож, начал пугать ФИО1, который начал убегать и когда Потерпевший №1 настиг его возле выхода из сарая, ФИО1, схватив за кисть левой руки Потерпевший №1 нажал на его кисть руки, отчего нож упал на землю. После чего Потерпевший №1 ухватился за левую ногу ФИО1, упавшего на пол, а Потерпевший №1 встал на его колени. В этот момент у ФИО1 на почве сложившихся в ходе ссоры и драки личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 05 минут, ФИО1, находясь в сарае дома, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных в ходе ссоры и драки, повалив его на землю, сел на него коленями, взяв неустановленный в ходе предварительного следствия нож в правую руку, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость справа, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и <данные изъяты>
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и показал, что он забыл и не помнит, гонялся ли он за ФИО1 Скорее всего он гонялся за ним внутри сарая.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>
Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что, во время распития спиртных напитков, между потерпевшим и подсудимым возникла ссора и Потерпевший №1 схватил нож и начал пугать ФИО1 им. У входа в сарай ФИО1, схватив руку Потерпевший №1, нажал на его кисть, отчего Потерпевший №1 выронил нож. Когда Потерпевший №1 упал, ФИО1 сев на него, ударил потерпевшего ножом. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он ударил ножом Потерпевший №1 в спину. Также подтверждаются заключением экспертизы о том, что телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например клинком ножа. Также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 ссорились между собой, и у Потерпевший №1 на спине была кровь, и Свидетель №2 сказал, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего и реальных угроз для его жизни и здоровья, отобрав у потерпевшего нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.
Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых был нанесен этот удар.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший говорил, что он не умеет водить автомобиль, вследствие чего у них началась ссора.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.
Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключение судебно-медицинской экспертизы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдал, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.
Со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 общественно опасного нападения не было, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения ФИО1, Потерпевший №1 не предпринимал, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало.
В этой связи, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 защищался, суд не принимает во внимание. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышении пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной, частичное признание вины в суде, полное признание вины на предварительном следствии и при последнем слове, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие семьи, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить, взяв под стражу из зала суда немедленно.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства, в уголовном деле в ходе следствия в размере 10640 рублей и 16948 рублей в суде за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1784 рублей за один день участия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, он находится в трудоспособном возрасте, дееспособен, ограничений по труду не установлено.
Однако принимая во внимание наличие у подсудимого семьи, отсутствие работы, суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от возмещения суммы процессуальных издержек и взыскать с него 13794 рублей, освободив его от возмещения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу из зала суда немедленно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13794 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора либо его перевода на тувинский язык.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий И.И. Успун