ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
18 марта 2025 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Лаптев Е.А., с участием представителя ООО «<адрес>» адвоката ФИО7 рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ООО «<адрес>», ИНН/ОГРН №, юридический адрес: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении оформленном в отношении ООО «<адрес>» представленного на рассмотрение суда следует, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<адрес>» на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. П.А.Ю,, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на основании решения № единственного учредителя ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключила трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Р.Х.М, Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. На момент заключения трудового договора с гражданином Х.М, Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ООО «<адрес>» имело основной вид деятельности: торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2), указанными действиями ООО «<адрес>» нарушило установленные в соответствии с п.6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с несоблюдением ограничений установленных Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об установлении на ДД.ММ.ГГГГ год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». По факту допущенного нарушения в отношении ООО «<адрес>» старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ООО «<адрес>» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Представитель ООО «<адрес>» адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании пояснил о том, что основания для привлечения к административной ответственности представляемого им юридического лица отсутствуют, в связи с тем, что фактически гражданин Республики Х.М, М.Н.У. не был допущен к выполнению работы. Деятельность ООО «<адрес>» была приостановлена, до момента изменения ООО «<адрес>» основного вила деятельности на распиловку и строгание древесины (ОКВЭД 16.10). С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» имелись договорные отношения, согласно которым ООО «<адрес>» действуя от имени ООО «<адрес>» осуществлял реализацию пиломатериалов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Само ООО «<адрес>» в указанный период, деятельность не осуществляло. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении оформленном в отношении ООО «<адрес>», отсутствует указание на время совершения правонарушения. В письменных возражениях представитель ООО «<адрес>» адвокат ФИО7 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ООО «<адрес>», в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, представитель ООО «<адрес>» сослался на тот факт, что материалами дела не подтверждена вина ООО «<адрес>» в совершении вмененного правонарушения.
Должностное лицо оформившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>» - старший инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «<адрес>» адвоката ФИО7, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ образуют деяния по несоблюдению работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Согласно Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 436-уг "Об установлении на ДД.ММ.ГГГГ год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес> иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" был установлен запрет на ДД.ММ.ГГГГ год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (раздел A, код 02.1); производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии (раздел C, код 21); деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (раздел G, код 46.13.1); деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (раздел G, код 46.17); торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (раздел G, код 46.34.2); торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (раздел G, код 46.73.1); торговля оптовая пиломатериалами (раздел G, код 46.73.2); торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (раздел G, код 47.11); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (раздел G, код 47.29); регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (раздел H, код 49.31.2); деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (раздел H, код 49.32); регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом, кроме железнодорожного транспорта, в междугородном и международном сообщении, а также специальные перевозки (для собственных нужд) (раздел H, код 49.39.1); работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (раздел M, код 71.12.3); деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (раздел N, код 79.90.2); образование (раздел P, код 85); предоставление услуг по дневному уходу за детьми (раздел Q, код 88.91).
Оценивая представленные административным органом – старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 доказательства виновности ООО «<адрес>», суд приходит к выводу об их явной недостаточности, для принятия решения о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Как следует из распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, было дано указание о проведении проверки в отношении ООО «<адрес>», с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства. По результатам проведенной проверки старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было установлено, что в действиях директора ООО «<адрес>» П.А.Ю, усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в том числе в связи с трудоустройством гражданина Р.Х.М, Н.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требований Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об установлении на ДД.ММ.ГГГГ год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Согласно протокола об административном правонарушении оформленного в отношении ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> в ходе служебной деятельности выявлено Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», которое подало уведомление о заключении трудового договора с гражданином Р.Х.М,, Н.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем Р. <адрес>, осуществляющим трудовую деятельность на основании патента по запрещенному виду деятельности в соответствии с Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-уг «Об установлении на ДД.ММ.ГГГГ год запрета на привлечение
хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<адрес>» на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гр. П.А.Ю,, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на основании решения № единственного учредителя ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключила трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Р.Х.М, Н.У., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцем Р. <адрес>. На момент заключения трудового договора с гражданином Х.М, Н.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ООО «<адрес>» имело основной вид деятельности: торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2), чем нарушило установленные в соответствии с п.6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина ограничения, на осуществление отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. Пунктом 7 Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №~уг «Об установлении на ДД.ММ.ГГГГ год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по видам экономической деятельности, предусмотренным общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в том числе на торговлю оптовую пиломатериалами, (код 46.73.2). Таким образом установлено, что в действиях ООО «<адрес>», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. У ООО «<адрес>» имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно письменным объяснениям представителя ООО «<адрес>» адвоката ФИО7 содержащимся в протоколе об административном правонарушении следует, что представитель ООО «<адрес>» не согласен с вмененным нарушением, в связи с тем, что на момент времени, когда было совершено правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, ООО «<адрес>» не осуществляло деятельность. Соответственно иностранные граждане трудоустроенные в ООО «<адрес>», фактически трудовую деятельность не осуществляли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «<адрес>» являлось – торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2), дополнительным видом деятельности являлось – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД 46.73.1). Руководителем ООО «Топаз» являлась П.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «<адрес>» ФИО10 было принято решение №, согласно которого был исключен основной вид экономической деятельности ООО «<адрес>» - ОКВЭД 46.73.2. В качестве основного вида экономической деятельности ООО «<адрес>» был определен ОКВЭД 16.10 – распиловка и строгание древесины. Согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «<адрес>» являлось – распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), указанная информация внесена ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ принятого единственным участником ООО «<адрес>», было решено назначить на должность директора ООО «<адрес>» П.А.Ю, В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю, была трудоустроена в ООО «<адрес>» на должность директора. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<адрес>» П.А.Ю,, пояснила о том, что она не оспаривает тот факт, что в возглавляемую ею организацию ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены иностранные граждане имеющие патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе и гражданин Р.Х.М, Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент заключения трудовых договоров с иностранными гражданами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<адрес>» имело основной вид деятельности: торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2). О том, что на основании Указа Губернатора <адрес> №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, было запрещено принимать на работу иностранных граждан с учетом основного вида деятельности ООО «<адрес>» - торговля оптовая пиломатериалами (ОКВЭД 46.73.2), ей было не известно. С учетом отсутствия финансирования, деятельность ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, в связи с чем трудоустроенные иностранные граждане в том числе и Х.М, М.Н.У., фактически трудовую деятельность не осуществляли. В последующем основной вид деятельности ООО «<адрес>» был заменен на распиловку и строгание древесины ОКВЭД 16.10. С учетом того, что ООО «<адрес>» планировало сменить основной вид деятельности на распиловку и строгание древесины, было принято решение заблаговременно принять на работу работников. Из рапорта старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 следует, что ООО «<адрес>» было допущено правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно патента № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики <адрес> Х.М.Н.У. следует, что последнему предоставлено разрешение на осуществление трудовой деятельности по должности подсобного рабочего. Как следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<адрес>» (работодатель) в лице директора П.А.Ю, и гражданином Республики Х.М, Н.У. (работник), работник был принят на должность подсобного рабочего в пункте расположенном по адресу: <адрес> (п. 2.1 Договора). Согласно условий указанного договора Работник принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: погрузка, выгрузка, распиловка, перемещение, укладка лесоматериалов, уборка обозначенной территории, склада (п. 2.2 Договора). Действе договора начинается с момента подписания и действует до окончания патента № по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). Приходя к выводу о наличии в действиях ООО «<адрес>» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и гражданином Республики Х.М, Н.У., был заключен указанный выше срочный трудовой договор. Иные доказательства в подтверждение факта совершения ООО «<адрес>» вмененного правонарушения суду не представлены, как следует из содержания представленного на рассмотрение суда протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом иные доказательства не исследовались и не оценивались. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при оформлении протокола об административном правонарушении, со стороны представителя ООО «<адрес>» в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «<адрес>» состава вмененного правонарушения, был приведен довод о том, что ООО «<адрес>» фактически не допускало гражданина Республики Х.М, Н.У. к трудовой деятельности. Указанный довод был оставлен без должного внимания со стороны должностного лица оформившего протокол об административном правонарушении, какими-либо доказательствами опровергнут не был. Вместе с тем, суд полагает, что указанный довод заслуживает внимания, так как с учетом характера рассматриваемого дела, существенное значение имеет факт того, был ли фактически допущен иностранный гражданин к выполнению трудовой деятельности, обозначенной в Указе Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 436-уг. Примечание к ст. 18.15 КоАП РФ дает разъяснение, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой деятельности ООО «<адрес>» в связи с отсутствием финансирования, Х.М, М.Н.У. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было решено выплатить Х.М, М.Н.У. заработную плату в размере не менее двух третей от оклада, в связи с простоем по вине работодателя. В последующем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой деятельности ООО «<адрес>» в связи с отсутствием финансирования, Х.М, М.Н.У. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было решено выплатить Х.М, М.Н.У. заработную плату в размере не менее двух третей от оклада, в связи с простоем по вине работодателя. Как следует из материалов дела, в том числе информации полученной по запросу суда от Тайшетской межрайонной прокуратуры, указанные выше приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы Х.М, М.Н.У. в связи с простоем в организации, были изданы в связи с проведенной проверкой <адрес> межрайонной прокуратурой в отношении ООО «<адрес>». В рамках проверки проведенной <адрес> межрайонной прокуратурой, было в том числе установлено, что трудоустроенному в ООО «<адрес>» гражданину Республики Х.М, М.Н.У. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после трудоустройства был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с даты трудоустройства, в связи с приостановкой деятельности ООО «<адрес>», из-за отсутствия финансирования. По результатам проведенной проверки <адрес> межрайонной прокуратурой в адрес ООО «<адрес>» было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на необходимость произвести оплату труда трудоустроенных иностранных граждан, в период приостановления деятельности (простоя) ООО «<адрес>». Из указанных выше доказательств следует, что непосредственно после трудоустройства гражданина Республики Х.М, М.Н.У. ДД.ММ.ГГГГ и до момента изменения ООО «<адрес>» основного вила деятельности на распиловку и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), Х.М, М.Н.У. не допускался к выполнению работы. Доказательств обратного суду не представлено, при сборе административного материала, в том числе при проведении проверки по результатам которой был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, факт непосредственного выполнения Х.М, М.Н.У. работы в ООО «<адрес>» установлен не был. Более того, как следует из представленных суду материалов дела, гражданин Республики Х.М, М.Н.У. в принципе не был опрошен должностным лицом, в том числе по обстоятельствам выполнения им работы в ООО «<адрес>». Таким образом, административным органом не доказан факт привлечения ООО «<адрес>» к трудовой деятельности иностранного гражданина Х.М, М.Н.У. в качестве подсобного рабочего, без соблюдения ограничений установленных Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №-уг. Кроме того, суд полагает, что представленный на рассмотрение суда протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный в отношении ООО «<адрес>» не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оформленный в отношении ООО «<адрес> не содержит сведений об установленных дате и времени совершения правонарушения со стороны ООО «<адрес>», обстоятельствах его совершения. В частности в указанном протоколе не содержится информация о том, когда и при каких-обстоятельствах ООО «<адрес>» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Х.М, М.Н.У. в нарушение требований Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг. В представленном на рассмотрение суда протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо ограничилось лишь указанием на факт заключения срочного трудового договора между ООО «<адрес>» и гражданином Республики Х.М, М.Н.У., что само по себе не образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. С учетом указанного, протокол об административном правонарушении оформленный в отношении ООО «<адрес>», не может являться надлежащим доказательством подтверждения вины ООО «<адрес>» в совершении вмененного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. В свою очередь, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона. Отсутствие субъекта правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу. Иные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не влекут иного решения по делу, в связи с чем судом не оцениваются. На основании вышеизложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<адрес>» состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ООО «<адрес>» ИНН/ОГРН №, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Е.А. Лаптев