Дело № 2-2534/2025

29RS0023-01-2024-002264-27

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащему истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...../...... Иным участником ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... 25 октября 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбрана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полагает, что ответчик свои обязательства перед не исполнил, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 1 636 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, представил в дело письменные возражения, указал, что истец должен был обратиться в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В отзыве не оспаривал свою вину в дорожном происшествии.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащему истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... В момент дорожного происшествия ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

25 октября 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Форма страховой выплаты выбрана не была.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Как следует из административного материала, в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, водитель ФИО2, управляя ТС «Тойота», двигался в <...> со стороны улицы Двинская в сторону улицы Мельникова, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, приближаясь к перекрестку по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении ТС «Фольксваген», под управлением водителя ФИО1 Произошло столкновение автомобилей.

В связи с чем, суд признает виновным в дорожном происшествии водителя ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения).

В результате ДТП пассажир ТС «Фольксваген», ФИО4 получила следующие телесные повреждения: осаднение в проекции правого локтевого сустава. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 118 установленные у ФИО4 телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В претензии истца в страховую компанию ФИО1 просит организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2024 г. № У-24-16050/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки. Принимая решение, Финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали СТОА в регионе проживания истца, с учетом выплаты 400 000 руб. обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 036 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 341 000 руб.

29 декабря 2023 г. страховщик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что от ремонта он не отказывался, восстановительный ремонт страховой компанией организован не был. При этом страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб., при оформлении дорожного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) – 100 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Следовательно, страховая компания должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» не оспариваются.

Судом установлена вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, полученные ФИО4 телесные повреждения в виде осаднения в проекции правого локтевого сустава должны рассматриваться как причинение вреда ее здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обращения истца в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины ФИО1 в этом не имеется.

Страховщик не был лишен возможности заключить договор со СТОА на проведение восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО и предложить истцу доплатить стоимость ремонта по выданному направлению на СТОА в части, превышающей 400 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 036 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, что составляет 1 636 100 руб. (2 036 100 – 400 000).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет Северодвинска подлежит взысканию государственная пошлина 16 680 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки 1 636 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего – 1 661 100 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин