Дело № 2а-1708/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к нему меры принудительного характера, направить запросы в соответствующие органы, отобрать объяснения у соседей (л.д. 7-8).
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс». С момента возбуждения исполнительного производства и по 29 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного характера в отношении имущества должника, не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ административным соответчиком привлечен Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д.3-4). В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.10, копия диплома о высшем юридическом образовании - л.д.11) не явился, извещен (л.д.38, л.д.41), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.8).
Представители административных ответчиков - УФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.40).
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, дважды направленная судом по адресу ее регистрации (адресная справка, л.д.34) почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.35, л.д.42).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области по делу №2-2385/2021 от 18 августа 2021 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 26 марта 2021 года по 27 июля 2021 года в сумме 32476 руб. 48 коп. (л.д.19).
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.56 оборот).
Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года объединено в сводное №№ (л.д.55-56).
Как следует из сводки по исполнительному производству №№, остаток долга по состоянию на 12 сентября 2022 года составляет 32476 руб. 48 коп., взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» перечислено 0 руб. (л.д.43-44).
Анализируя материалы исполнительного производства, установлено, что после возбуждения исполнительного производства 15 февраля 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия:
15 февраля 2022 года направлены запросы к оператору связи, в ФМС, в ГИБДД, в кредитные организации и банки. Установлено наличие у должника денежных средств на счете в <> в сумме 44 руб. 32 коп., а также открытые счета в <> <> с остатком 0 руб.. Аналогичные запросы продублированы 13 июля 2022 года и 03 августа 2022 года.
16 февраля 2022 года направлены запросы в кредитные организации и банки, а также в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в УФМС по Челябинской области, в ФОМС Челябинской области. Аналогичные запросы продублированы 13 июля 2022 года и 03 августа 2022 года.
14 мая 2022 года, 03 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
03 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.43-44, л.д.45-54).
По результатам поступивших ответов на запросы, установлено отсутствие у должника зарегистрированного на его имя движимого и недвижимого имущества, а, выявив наличие открытых счетов в банках, судебный пристав осуществил действия по наложению на них ареста.
Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в юридический значимый период, суд бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривает. Судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД направлялись.
Административный истец считает, что после возбуждения исполнительного производства с 15 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые меры принудительного характера: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в органы ЗАГСа, УФМС были направлены еще 16 февраля 2022 года, проверка имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные учреждения и банки, проведена. Выявив наличие открытых счетов в банках на имя ФИО2, судебный пристав 14 мая 2022 года вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, наложил запреты в виде ареста. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась. Материалы исполнительного производства доказательств обратного не имеют.
Доказательств нарушения своих прав и законных интересов не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 15 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.
В данном случае доводы административного иска о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года