Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-009765-32
Дело 2-1219/2023 23 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на обучение по программе профессиональной переподготовке «Разработчик». Данная программа является совокупностью курсов, объединенных единой тематикой, содержание которых определяется сервисом. Сервис предоставляет описание и/или содержание программы на сайте. Прохождение программы является способом профессиональной переподготовки. Программа предусматривает проведение теоретических (лекции) и практических (семинары) занятий в дистанционном формате посредством сети Интернет. Доступ к лекциям и записям семинаров, проведенных в онлайн формате, предоставляется в личном кабинете учебной платформы постепенно, по мере прохождения учебной программы. Истцом был оплачен курс в полном объеме в сумме 130 000 руб. После прохождения части курса истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за не пройдённую часть курса. В дальнейшем истцом также была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108 334 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 294 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор на обучение по программе профессиональной переподготовке «Разработчик».
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства по договору в сумме 130 000 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора и оплату по договору в сумме 130 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неиспользованную часть курса.
Из представленных скриншотов следует, что курс обучения составляет 12 месяцев и состоит из 596 академических часов и трех блоков:
-первый блок продолжительностью 2 месяца, включает в себя базовые дисциплины, общие для всех направлений (программист, тестировщик, аналитик, продакт-менеджер, проджект-менеджер),
-второй блок продолжительностью 7 месяцев, включает в себя занятия по выбранной специализации «Программист»,
-третий блок продолжительностью 3 месяца, направлен на выбор более узкого направления.
Пунктом 10.3 Пользовательского соглашения предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.
В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (п. 10.4 пользовательского соглашения).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что на момент заключения договора действовала иная редакция оферты от ДД.ММ.ГГГГ, отличная от размещенной на сайте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой частичный возврат денежных средств не предусмотрен по истечении 30 дней после начала обучения. Вместе с тем, оферта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлена.
Истец ссылается на то, что какой-либо учебный план и календарный учебный план на сайте ответчика отсутствует. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в данной части.
Из представленных скриншотов переписки между истцом и ответчиком следует, что основной блок, составляющий 2 месяца обучения, был начат истцом ДД.ММ.ГГГГ и пройден полностью.
Начало второго блока обучения установлено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается перепиской между сторонами, которая не была оспорена ответчиком.
Принимая во внимание, что стоимость каждого блока обучения ответчиком отдельно не установлена, истец отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала обучения по второму блоку, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом за обучение, в части не использованной истцом.
При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически правильным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика 108 334 руб. ((130 000 руб. – (130 000 руб. : 12 х 2)).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на положения ст. 31, ст. 28, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, указанные положения закона распространяются на требования о взыскании неустойки, связанные с некачественным товаром, некачественным оказанием услуг, работ и т.д.
Принимая во внимание, что истец добровольно отказался от дальнейшего исполнения договора, в данном случае применимы положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующей сумме:
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688,59 руб. (108 334 руб. х 29 дней х 8% : 365),
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 489,32 руб. (108 334 руб. х 247 дней х 7,50 % : 365),
А всего, в сумме 6 186,91 руб.
Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд считает возможным также взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 260,45 руб. ((108 334 + 10 000 + 6 186,91) : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств на сумму 9 720 руб., а также почтовые квитанции на общую сумму 574 руб., а всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму 10 294 руб., которые подлежат также взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 108 334 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 186,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 260,45 руб., судебные расходы в сумме 10 294 руб.
Взыскать с ООО «ГикБреинс»» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 490,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья