Решение по делу № 2-3668/2025 от 17.12.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-002894-37

Дело № 2-3668/2025

В окончательной форме изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Болотбекову Азамату Мамбеталыевичуо возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении убытков в сумме 155815 руб. 30 коп.. В обоснование иска истец указывает на факт причинения имущественного вреда по вине ответчика при управлении автомобилем Toyota, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2024, произошедшего по его вине, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, посколькуущерб потерпевшемувозмещен истцом (страховщиком) по договору имущественного страхования № *** в отношении транспортного средства (ТС) GeelyTugella, рег. знак ***, в сумме 155815,30 руб. путем оплаты стоимости ремонта З.. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиляToyota, рег. знак ***, не застрахована. Ответчик требования претензии об оплате суммы ущерба добровольно не исполнил.Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине в размере 5674 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик ФИО1, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, в период с 03.04.2021 по 30.03.2023 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *** В настоящее время информация о его регистрации по месту жительства (пребывания) на территории России отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, явку представителя не обеспечил, мнение по делу не сообщил, о причинах неявки не сообщил, извещался почтой по адресу проживания: ***, указанному им в объяснениях от 23.07.2024 в УМВД России по г. Екатеринбургу, размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, а также смс-извещением по № ***, доставленным 28.10.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены и сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела следует, и признается судом установленным, что 23.07.2024 в 18:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: Toyota, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и GeelyTugella, рег. знак ***,принадлежащего на праве собственности С., под его же управлением. ФИО3 в объяснениях от 23.07.2024 в УМВД России по г. Екатеринбургу признал, что столкновение и повреждение указанных транспортных средств произошло по его вине, что впоследствии не оспорено, и следует из объяснений второго участника ДТП и схемы места ДТП, согласно которым ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств, однако в возбуждении дела об административной ответственности определением от 23.07.2024 отказано, поскольку указанное нарушение не образует события административного правонарушения.

Ответственность владельца ТС Toyota, рег. знак ***,на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что ответчиком не оспорено, и следует из административного материала по факту указанного ДТП.

Ответственность владельца ТС GeelyTugella, рег. знак *** застрахована истцом по договору ОСАГО ***. Кроме того, указанное транспортное средство на момент указанного ДТП было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), что подтверждено полисом от *** № ***, в том числе на случай его повреждений в результате ДТП.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр застрахованного ТС, составил акт осмотра от 24.07.2024, выдал направление на ремонт страхователю в З. 30.07.2024,признав указанное событие страховым случаем по договору страхования от *** № ***,и произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость ремонта автомобиля GeelyTugella, рег. знак ***,в размере 155 815 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением от 19.12.2024 № 706017.

Размер ущерба в указанной сумме не оспорен, напротив, подтвержден в совокупности: актом осмотра ТС от 24.07.2024, актами скрытых дефектов, счетом на оплату от 29.11.2024 № НЛМ001545, заказ-нарядом от 29.11.2024 № *** актом выполненных работ от 29.11.2024, не доверять которым оснований не имеется.

Следовательно, исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью, поскольку к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в указанном размере от ответчика, по чьей вине причинен вред, адоказательств иного размера ущерба либо доказательств его возмещения ответчиком не представлено. Поэтому 155 815 руб. 30 коп., с учетом ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 674 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 24.07.2025 № 89041 при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 155 815 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов 5 674 руб., всего 161489 руб. 30 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова