УИД 52RS0001-02-2025-000845-88 копия Дело № 2-2806/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 год г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 26.09.2022 г.между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда № 26-09/-01 на выполнение работ в рамках вышеуказанного государственного контракта по капитальному ремонту роты охраны ФКУ МК-[Номер] ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенному по адресу: [Адрес]

Оплата по данному договору со стороны Подрядчика (ИП ФИО1) согласно прилагаемым документам была произведена в полном объеме и в установленные сроки в размере 1 233 325,00 (один миллион двести тридцать три тысячи триста двадцать пять)рублей.

Объем работ по договору субподряда полностью соответствовал объему работ по государственному контракту от 26.09.2022 г. [Номер].

21.12.2023г. решением Арбитражного суда г.Нижний Новгород по делу № А43-26233/2023, вступившим в законную силу с ИП ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 669 811,03 рублей переплаты по государственному контракту от 26.09.2022 г. [Номер], а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40564,85 рублей и государственной пошлины в размере 17208,00 рублей.

Иск был заявлен о взыскании 669 811 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по государственному контракту от 26.09.2022 [Номер], 40 564 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 г. по 01.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102,11107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Судом установлено следующее, между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.09.2022 [Номер] (далее- государственный контракт), по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки выполняет работы по капитальному ремонту здания роты охраны ФКУ ИК-[Номер] ГУ ФСИН России Нижегородской области (переоборудование в УФИЦ), расположенного по адресу: [Адрес] определенные сметой (Приложение №1) и передает их заказчику, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются подрядчиком согласно проектно-сметной документации в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена работ по контракту составляет сумму 1 403 325 руб. (п.3.1 контракта). Срок выполнения работ определен сторонами в п.2.2 контракта - до [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец во исполнение условий контракта перечислил по платежному поручению от 24.11.2022 [Номер] ответчику денежные средства в сумме 1 403 325 руб. в счет оплаты работ по контракту.

30.05.2023 на основании предписания ФСИН России от 25.05.2023 № исх-08- 42292 и приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от 30.05.2023 [Номер], комиссией в составе государственного заказчика: председателя - майора внутренней службы [ФИО 1], начальника ОКСиР ГУФСИН России по Нижегородской области; членов комиссии-майора внутренней службы [ФИО 2], заместителя начальника [Номер] отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Нижегородской области, майора внутренней службы [ФИО 4], главного ревизора-начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ ФСИН по Нижегородской области, капитана внутренней службы [ФИО 5], оперуполномоченного [Номер] отдела управления собственной безопасности ГУ ФСИН России по [Номер] Нижегородской области, капитана внутренней службы [ФИО 3], ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ ФСИН России по Нижегородской области, лейтенанта внутренней службы [ФИО 6], старшего инженера ОКСиР ГУФСИН России по Нижегородской области в присутствии сотрудников ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по Нижегородской области, в отсутствии представителя подрядчика, проведена проверка исполнения обязательства по государственному контракту. В ходе осмотра роты охраны ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по Нижегородской области установлено, что работы выполнены не полном объеме, а именно: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за один раз потолков не выполнены в полном объеме (144.7 м.кв.); третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску не выполнены в полном объеме (144.7 м.кв.); окраска водно - дисперсионными акриловыми составами улучшения: по штукатурке потолков не выполнены в полном объеме (144.7 м.кв.): устройство перегородок высотой до 3 м. в общественных зданиях с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или плитами: в один слои без изоляции не выполнены в полном объеме (121,6 кв.м.): окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке не выполнена частично (86.1 м. кв.); гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных плинтусных и угловых плит) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону не выполнена в полном объеме (111,2 м. кв.); укладка лаг: по плитам перекрытия не выполнена частично (24.5 м. кв.); -устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. не выполнен в полном объеме (76 м.кв.); устройство стяжек на каждые 5 мм. изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ТЕР 11- 01-011-01 не выполнено в полном объеме (912 м.кв. ); устройство покрытий дощатых толщ. 36 мм. не выполнено частично (24.5 м. кв.); простая окраска масляными составами по дереву: полов не выполнено частично (24,5 м.кв.). Согласно локальному сметному расчету сумма объема невыполненных работ составляет 669 811 руб. 03 коп. 18.08.2023 г. Из существа спора следует, что стоимость выполненных работ была оспорена на основании результатов проверки (30.05.2023 г.) кош рольного обмера объемов выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте от 30.05.2023 №[Номер] В акте проверки от 30.05.2023 г. № [Номер] указаны факты нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту по принятым и оплаченным учреждением работ.

Решением суда вступившим в законную силу с истца была взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты и госпошлина в размере 727583,88 руб.

Как следует из прилагаемых документов объем работ по госконтракту полностью соответствовал объему работ по договору субподряда с ответчиком.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой субподрядчику предложено возвратить неосновательно полученные денежные средства. Ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 948 548,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19552 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 г.между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда [Номер] на выполнение работ в рамках вышеуказанного государственного контракта по капитальному ремонту роты охраны ФКУ МК-[Номер] ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенному по адресу: [Адрес] (л.д.26-35).

Оплата по данному договору со стороны Подрядчика (ИП ФИО1) согласно прилагаемым документам была произведена в полном объеме и в установленные сроки в размере 1 233 325,00 (один миллион двести тридцать три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Объем работ по договору субподряда полностью соответствовал объему работ по государственному контракту от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

21.12.2023г. решением Арбитражного суда [Адрес] по делу № А43-26233/2023, вступившим в законную силу с ИП ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 669 811,03 рублей переплаты по государственному контракту от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40564,85 рублей и государственной пошлины в размере 17208,00 рублей (л.д.8-10).

Иск был заявлен о взыскании 669 811 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по государственному контракту от 26.09.2022 [Номер], 40 564 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 г. по 01.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102,11107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Судом установлено следующее, между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.09.2022 [Номер] (далее- государственный контракт), по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки выполняет работы по капитальному ремонту здания роты охраны ФКУ ИК-[Номер] ГУ ФСИН России Нижегородской области (переоборудование в УФИЦ), расположенного по адресу: [Адрес], определенные сметой (Приложение №1) и передает их заказчику, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются подрядчиком согласно проектно-сметной документации в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена работ по контракту составляет сумму 1 403 325 руб. (п.3.1 контракта). Срок выполнения работ определен сторонами в п.2.2 контракта - до 20.12.2022. Истец во исполнение условий контракта перечислил по платежному поручению от 24.11.2022 [Номер] ответчику денежные средства в сумме 1 403 325 руб. в счет оплаты работ по контракту.

30.05.2024 на основании предписания ФСИН России от 25.05.2023 № исх-08- 42292 и приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от 30.05.2023 [Номер], комиссией в составе государственного заказчика: председателя - майора внутренней службы [ФИО 1], начальника ОКСиР ГУФСИН России по Нижегородской области; членов комиссии-майора внутренней службы [ФИО 2], заместителя начальника [Номер] отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Нижегородской области, майора внутренней службы [ФИО 4], главного ревизора-начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ ФСИН по Нижегородской области, капитана внутренней службы [ФИО 5], оперуполномоченного [Номер] отдела управления собственной безопасности ГУ ФСИН России по [Номер] Нижегородской области, капитана внутренней службы [ФИО 3], ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ ФСИН России по Нижегородской области, лейтенанта внутренней службы [ФИО 6], старшего инженера ОКСиР ГУФСИН России по Нижегородской области в присутствии сотрудников ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по Нижегородской области, в отсутствии представителя подрядчика, проведена проверка исполнения обязательства по государственному контракту. В ходе осмотра роты охраны ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по Нижегородской области установлено, что работы выполнены не полном объеме, а именно: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за один раз потолков не выполнены в полном объеме (144.7 м.кв.); третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску не выполнены в полном объеме (144.7 м.кв.); окраска водно - дисперсионными акриловыми составами улучшения: по штукатурке потолков не выполнены в полном объеме (144.7 м.кв.): устройство перегородок высотой до 3 м. в общественных зданиях с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или плитами: в один слои без изоляции не выполнены в полном объеме (121,6 кв.м.): окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке не выполнена частично (86.1 м. кв.); гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных плинтусных и угловых плит) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону не выполнена в полном объеме (111,2 м. кв.); укладка лаг: по плитам перекрытия не выполнена частично (24.5 м. кв.); -устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. не выполнен в полном объеме (76 м.кв.); устройство стяжек на каждые 5 мм. изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке ТЕР 11- 01-011-01 не выполнено в полном объеме (912 м.кв. ); устройство покрытий дощатых толщ. 36 мм. не выполнено частично (24.5 м. кв.); простая окраска масляными составами по дереву: полов не выполнено частично (24,5 м.кв.). Согласно локальному сметному расчету сумма объема невыполненных работ составляет 669 811 руб. 03 коп. 18.08.2023 г. Из существа спора следует, что стоимость выполненных работ была оспорена на основании результатов проверки (30.05.2023 г.) кош рольного обмера объемов выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте от 30.05.2023 [Номер]. В акте проверки от 30.05.2023 г. [Номер] указаны факты нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту по принятым и оплаченным учреждением работ.

Решением суда вступившим в законную силу с истца была взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты и госпошлина в размере 727583,88 руб.

Сумма долга в размере 727583,88 руб. была полностью погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Решением суда с ФИО1 была взыскана денежная сумма 220965 руб., которая также ею погашена в полном объеме.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой субподрядчику предложено возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д.46). Ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ИП ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 948 548,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) в пользу ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) неосновательное обогащение в размере 948548,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года