РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пендюховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2025 по исковому заявлению ПАО "Самараэнерго" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Самараэнерго" обратилось в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 97 281 руб. и судебных расходов в сумме 1946 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня решение суда должником не исполнено, погашение задолженности не производилось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности у ФИО1 имеется нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно денежные средства в счет уплаты долга поступают от должника по исполнительному производству, но в небольшом размере. Транспортные средства в собственности должника имеют незначительную стоимость, что не может покрыть задолженность. Доказательства соразмерности стоимости задолженности и имущества должника не предоставят, от назначения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества отказались.

Ответчик в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть без ее участия. предоставила возражения, согласно которых просила в иске отказать, поскольку исковые требования несоразмерны стоимости имущества, поскольку долг уменьшается. Она является пенсионером, долг погашается с пенсии, также у нее тяжелое материально положение, поскольку на иждивении сын-инвалид с детства. В ее собственности также имеются автомобили, на которые может быть наложено взыскание в счет оплаты задолженности. Также она в конце месяца устраивается на официальную работы, что позволит погасить задолженность в короткий срок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства не на спорных земельных участках. Следовательно, иммунитет на взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, на спорные участки не распространяется.

Судом установлено, что на исполнении ОСП Большеглушицкого района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Самараэнерго" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 99 227 руб.

В силу ст.ст.68, 69, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке предусмотренном указанным Федеральным законом и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу вышеуказанных норм размер непогашенной задолженности должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В ходе исполнения исполнительного документа, установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 584 994,53 руб., а земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. - 135 148 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание составляет 720 142,53 руб.

Согласно пояснений истца, от назначении судебной экспертизы, для определении рыночной стоимости имущества должника, истец отказался.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

То есть, законом установлена определенная последовательность, согласно которой производится обращение взыскания на имущество должника-организации.

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление наличие либо отсутствие в отношении должника-юридического лица возбужденного исполнительного производства, общий размер задолженности должника перед взыскателем на момент рассмотрения спора, имеется ли у должника иное имущество с учетом определенной законом очередности, на которое возможно обращение взыскания, имеет ли спорное недвижимое имущество производственное назначение, а также требовало проверки соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, закон не ограничивает обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки должника в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей юридического лица.

Также суд отмечает, что пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ответа на запрос из РЭГ ГИБДД, ФИО1 имеет в собственности транспортные средства (<данные изъяты>).

Согласно ответа на запрос из ОСП Большеглушицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Большеглушицкого района на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находится 15 исполнительных производств на сумму 776 041,32 руб., которые объединены в сводное исполнительно производство №. Поступающие на депозит отделения от ФИО1 денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально всей задолженности. В рамках исполнительного производства № взыскателю распределено и перечислено 523,20 руб. Остаток задолженности составляет 98 703,80 руб.

Согласно ответа на запрос из ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 открыто 5 счетов, два из которых арестовано, на которых имеется остаток денежных средств в размере 6001,73 руб. и 14,68 руб.

Таким образом, требования истца являются преждевременными при наличии информации о наличии движимого имущества, принадлежащего ответчику. В судебном заседании установлено, что не в полном объеме были произведены действия по обнаружению и обращению взыскания на иное имущество должника (транспортные средства), поскольку для погашения задолженности, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь являются транспортные средства.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования ПАО "Самараэнерго" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание должника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО "Самараэнерго" к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения.

Судья