Дело № 2-1885/2025 УИД 77RS0009-02-2024-012802-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2025 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи квартиры от 05.09.2016, заключенный между фио и фио, на основании которого произошло отчуждение объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:5515; применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:5515 в собственность фио. В обоснование требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2014 по делу № A40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (OАO) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2019, оставленным в указанной части без изменений постановлением Арбитражного суда адрес от 03.08.2020 по делy № A40-226/2014, на фио, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк», производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом Банк является кредитором фио фио выписок EГPН установлено, что фио после признания Банка бaнкротом (04.03.2014) в пользу фиоM. на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.09.2016 отчужден объект недвижимости: квартира по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:5515. Конкурсный управляющий Банком полагает, что договор между фио и фиоM., зарегистрированный 05.09.2016, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен со злоупотреблением правом. В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по делу № A40-226/2014 судами установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме возникла в результате действий, совершенных руководителями Банка в период с 30.03.2012 по 12.12.2013. Так, установлено, что фио в составе Наблюдательного совета Банка осуществлены следующие действия: утверждение ООО ФСК «ТЕСКО» лимита кредитования в составе Наблюдательного совета (лимит - сумма) - Протокол заседания Наблюдательного совета № 10/12 от 30.05.2012; утверждение ООО «Эйлин-Групп» лимита кредитования в составе Наблюдательного совета (лимит - сумма) - Протокол заседание Наблюдательного совета № 10/12 от 30.05.2012. Лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана 13.12.2013. 04.03.2014 Банк признан банкротом. Спорная сделка совершена 05.09.2016. фио Г.В. как контролирующее Банк лицо привлечена к субсидиарной ответственности. Поскольку в результате совершенных руководителями Банка в период с 30.03.2012 по 12.12.2013, то есть в период исполнения фио своих обязанностей в составе выдачи технических ссуд, возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2019 по делу № A40-226/2014. Следовательно, фио знала, что за свои неправомерные действия с нее будут взысканы убытки, ввиду чего фио были заблаговременно предприняты меры по предотвращению возможного обращения взыскания на имущество. Договор межу фио ГВ. и фио совершен с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в надлежащем порядке, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал по снованиям, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 160, 162, 550 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2014 по делу № A40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (OАO) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2019, оставленным в указанной части без изменений постановлением Арбитражного суда адрес от 03.08.2020 по делy № A40-226/2014, на фио, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк», производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

24.08.2016 г. между фио (продавцом), с одной стороны и фио (покупателем), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:5515, стоимость квартиры составила сумма. Расчеты проводились наличными денежными средствами с использованием сейфовой ячейки.

Согласно выписке из ЕГРН 05.09.2016 г. осуществлен переход права собственности (пег. № 77-77/007-77/007/008/2016-2667/2).

Истец полагает, что договор между фио и фиоM., зарегистрированный 05.09.2016 г., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен со злоупотреблением правом, так как совершена ответчиками с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с выписками из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, домовой книги № 4919221 по адресу: адрес, следует, что между фио и фио осуществлена сделка по купле-продаже квартиры по указанному адресу, на основании чего произошла смена собственников с фио, владевшей спорным жилым помещением на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 03.11.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зa № 77-77-20/077/2011-886, на фио, приобретшего права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора купли-продажи от 24.08.2016.

Порядок оформления сделки соблюден, существенные условия сторонами оговорены, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оснований полагать, что покупатель спорной квартиры не имел намерения создать присущие договору купли-продажи правовые последствия, а продавец сохранила контроль над квартирой, не имеется, в материалы дела таких доказательств не представлено, в силу чего оснований для признания сделки ничтожной по признаку мнимости у суда не имеется.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Достоверных доказательств совершения ответчиками сделки по отчуждению принадлежавшей фио квартиры исключительно с целю избежать обращения на нее взыскания также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая объяснения сторон, представленные письменные документы, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи 24.08.2016 г., то есть более чем через 8 лет после его совершения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2014 по дeлy № A40-226/2014 AKБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «АСВ», тогда как договор купли-продажи заключен 24.08.2016 г.

Крoмe того, при рассмотрении дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец имел возможность произвести все необходимые действия для установления имущества, а также предъявления требований об обязании исполнения обязательств.

В исковом заявлении не приведено уважительных причины, которые могли бы явиться основанием для восстановления истцу срока предъявления исковых требований.

Toт факт, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий, не может являться уважительной причиной пропуска срока для предъявления иска в суд.

Учитывая, что судебные акты о привлечении фио и иных контролирующих АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лиц к субсидиарной ответственности вынесены 10.07.2019 и 03.08.2020 года (Определение Арбитражного суда адрес по делу № A40-226/2014 и Постановление Арбитражного суда адрес по делу № A40-226/2014 OT 03.08.2020 г.), истец, будучи заявителем в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лиц к субсидиарной ответственности, не позже 10.07.2019 года должен был произвести все необходимые действия для установления имущества в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (в том числе и фио) и имел возможность уже с 10.07.2019 года получить информацию об оспариваемой в настоящем деле сделке. Информацию об оспариваемой сделке истец получил из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости только 27.08.2024 г., которая приложена к исковому заявлению. Обстоятельства, которые препятствовали получению истцом информации из ЕГРН в течение трехлетнего срока от даты, когда истец узнал о привлечении фио к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В виду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по вступлению решения суда в законную силу, подлежат снятию ограничения, наложенные ранее определением суда от 06.02.2025 в порядке обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:5515.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1885/2025 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Снять арест с жилого помещения квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:5515.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо действия, направленные на продажу или отчуждение иным способом, а также регистрацию сделок по отчуждению или обременению в отношении жилого помещения- квартиры по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:5515.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.