УИД 21RS0№-03
Дело № 2-519/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, одновременно являющегося третьим лицом, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – ООО «Благодать») и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался передать ООО «Благодать» денежные средства в размере 150 000 руб. Единственным учредителем, директором и единственным работником ООО «Благодать» являлась ФИО1 От имени ООО «Благодать» оспариваемый договор займа подписала ФИО5, которая не состояла в трудовых отношениях с Обществом и не имела полномочий от его имени подписывать документы. Между тем, ФИО5, представившись сотрудником Общества в качестве финансового менеджера, подписала оспариваемый договор займа, тем самым обманула ФИО3 и ввела его в заблуждение, а истцу причинила материальный ущерб на сумму 242736,94 руб., что следует из судебных решений. Однако, фактически ответчиком денежные средства Обществу не передавались, обязательство ответчика перед ООО «Благодать» по передаче денег на определенный срок с условием последующего возврата не исполнены. Истец как учредитель и директор ООО «Благодать» никогда не одобрял сделки с Е.В.ПБ., доказательств об одобрении сделки с ним отсутствует. Истец как директор Общества не давал ответчику письменных указаний на третье лицо, которому можно передавать денежные средства, не уполномочивал по доверенности лиц на подписание договора займа, гербовой печати Общества в договоре не имеется. От ФИО3 денежные средства в ООО «Благодать» не поступали, что подтверждается бухгалтерским отчетом и ответом Управления ФНС по Чувашии. На момент ликвидации в ООО «Благодать» не было кредиторов, поэтому Общество было ликвидировано. Подтверждающих документов о наличии у ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. и о том, как были израсходованы эти денежные средства, не представлено. Оспариваемый договор займа и вынесенное по нему судебное решение причинили истцу моральный, физический и имущественный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным ввиду его безденежности.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены Н.И.МБ., ФИО6 и Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Н.И.МБ., одновременно являющийся по делу третьим лицом, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных отзывах (л.д. 35,44,58). В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства последовательно ссылались на то, что никаких договоров займа ООО «Благодать» с ФИО3 не заключало, денежных средств от ответчика Общество не получало, данная организация никаких офисов на территории Чувашской Республики для приема денежных средств от населения не имела, доверенности от имени Общества на прием денег от населения М.С.АБ. никому не давала, с ФИО3 она лично не знакома. Единственным доказательством поступления денежных средств в кассу ООО «Благодать» является чек кассового аппарата, однако ответчик не предоставил кассовый чек ООО «Благодать». Учитывая, что по договору от ФИО3 денежные средства на расчетный счет или в кассу Общества не поступали, договор считается незаключенным. Считают, что Е.В.ПВ. представил в суд подложную денежную квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись директора, выполняющего функции главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что директор ООО «Благодать» ФИО1 не знала об этом договоре.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в октябре 2019 г. он повторно обратился в офис ООО «Благодать» по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, поскольку данная организация принимала от граждан денежные средства в качестве займов под высокие проценты. О видах займа и процентных ставках был проинформирован. Обратился в офис, с представителем организации – менеджером-женщиной был составлен договор займа от 28.10.2019 на сумму 150000 руб. Согласно договору он должен был передать деньги в указанном размере на 12 месяцев под 36 % годовых. После заключения сделки, менеджером-девушкой на руки ему была выдана копия договора займа, квитанция к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу организации указанных денежных средств, настенный календарь на 2020 год с логотипом ООО «Благодать» и ручкой. По истечении срока действия договора подошел в офис Общества, однако дверь была закрыта, офис не работал. Считает, что его ввели в заблуждение и обманным путем похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 150000 руб.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании категорически не согласилась с заявленными требованиями, считает, что они не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что с июля 2019 г. примерно 1-1,5 года она работала менеджером в офисе ООО «Благодать» по Эгерскому бульвару без официального оформления, заработную плату ей выдавал ФИО2 или ФИО1 наличными денежными средствами. Договоры займа с гражданами, в том числе с ФИО3, заключались от имени ООО «Благодать» на основании доверенности, оформленной на ее имя. Сам бланк доверенности на бумажном носителе ей на руки не выдавали, поскольку она была составлена в электронном виде. Ежедневно в конце дня ФИО2 или ФИО1 приходили в офис и забирали полученные от граждан наличные деньги, а также оформленные бланки договоров займа, заключенные с гражданами, и приходно-кассовые ордера на поступившие деньги. В ее обязанности входило оформление договоров займа с гражданами и распространение рекламы о приеме ООО «Благодать» денег под высокие проценты.
Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела в установленные законом сроки.
В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.ПБ. (займодавец) и ООО «Благодать» (заемщик), учредителем и руководителем которого являлась ФИО1, заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 150000 руб. на срок 12 месяцев под 36 % годовых. Уплата процентов производится по окончании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.4 договора займа).
Договор займа от имени ООО «Благодать» был заключен финансовым менеджером Общества ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исполнение обязательств займодавца ФИО3 по передаче денежных средств в размере 150000 руб. заемщику ООО «Благодать» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3651/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Альянс» в пользу истца взыскан по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15681,92 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 997,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356,82 руб. Всего взыскано 235035,94 руб. (л.д. 159-160). Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Благодать» (в последующем переименовано на ООО «Альянс») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество получило от Е.В.ПГ. денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36 % годовых.
Обращаясь в суд с требованиями, истец в обоснование своей позиции о незаключенности договора займа ввиду его безденежности ссылается на то, что никаких договоров займа Общество с ФИО3 не заключало, денежных средств от ответчика ООО «Благодать» не поступало, доверенности от имени Общества на прием денежных средств от населения М.С.АБ. никому не предоставляла. Оспариваемый договор и решение арбитражного суда нарушает ее права и законные интересы, причиняет материальный ущерб и деструктивно воздействует на работу ее организации.
Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А79-7307/2023 требования ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 235035,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. (л.д. 14-17). Решением арбитражного суда установлено, что единственный участник М.С.АБ. приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ООО «Благодать», обязанности единоличного исполнительного органа (директора) возложила на себя. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Благодать». ФИО3 (займодавец) и ООО «Благодать» (заемщик) в лице финансовых менеджеров ФИО7 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, заключили договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых займодавец предоставил заемщику заем в общей сумме 200 000 руб. на срок 12 месяцев под 30 % годовых. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла решение об изменении фирменного наименования юридического лица на ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица ООО «Альянс» как недействующего. При рассмотрении арбитражным судом дела ФИО1 доказательства принятия всех зависящих от нее мер, направленных на погашение задолженности, суду не представила, убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, не привела. Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности лишило независимого кредитора возможности получить удовлетворение за счет имущества, полученного в процессе хозяйственной деятельности. Договор займа подписан финансовым менеджером ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который скреплен оттиском печати юридического лица. С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признал несостоятельными утверждения М.С.АВ. о том, что денежные средства от ФИО3 она не получала, поскольку опровергается вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 сентября 2020 г. и другими материалами дела.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г. по делу № А79-7307/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.С.АВ. – без удовлетворения (л.д. 173-174).
В соответствии с чч. 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.
Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения между ООО «Благодать» и ФИО3 договора займа от 28 октября 2019 г., а доказательств безденежности указанного договора займа, напротив, истцом суду не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что ни она как директор ООО Благодать», ни уполномоченное лицо по доверенности договор с ФИО3 не подписывала, доверенность от имени Общества на прием денежных средств о населения не выдавала, денежные средства от ФИО3 на расчетный счет или в кассу ООО «Благодать» не поступали, следовательно, договор займа считается незаключенным, суд признает несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств установлен имеющимися в деле судебными постановлениями, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
Доводы стороны истца о подписании оспариваемого договора займа неуполномоченным лицом от имени ООО «Благодать» также подлежат отклонению. Договор займа подписан представителем Общества и скреплен печатью организации. Допустимых и бесспорных доказательств того, что гербовая печать Общества выбыла из обладания истца ФИО1 в связи с незаконными действиями третьих лиц, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. незаключеннымввиду его безденежности, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 г.
Судья О.С. Захарова