№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Р №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Обстоятельства ДТП следующие: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. в <адрес> автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, в результате чего указанный автомобиль отбросило в кювет, где он совершил наезд на опору и дорожный знак. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии РРР №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ААВ №).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» и предоставил все документы, в соответствии с п. № Правил «Об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым исполнил все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 225 133 руб. 33 коп.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 341 945 руб., без износа – 558 784, руб., рыночная стоимость составляет – 467 568 руб.; стоимость годных остатков – 124 137 руб. 82 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13 000 руб.

По расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 118 296, 85 руб. (467 568,00 – 124 137,82 – 225 133, 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., принятым на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано страховое возмещение в размере 82 236, 12 руб., в возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано, также в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1%, но не более 400 000 руб. по дату фактического исполнения решения.

Решение финансового уполномоченного не исполнено. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 дней страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 861 руб. ( 82 236,12 х №% х 119 = 97 861 руб. )

Полагает, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в связи с нарушением прав истца, как потребителя финансовых услуг должен быть взыскан моральный вред, который оценивает в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате экспертизы – 13 000 руб., неустойку в размере 97 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере №% от сумм, взысканных с истца, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере – 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шиловский районным судом Рязанской области постановлено решение о частичном удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решение изменено, пункт пятый резолютивной части изложен в редакции: В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки №% (0 целых тридцать три сотых процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требование не признал, считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Обстоятельства ДТП следующие: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. <адрес> автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, в результате чего указанный автомобиль отбросило в кювет, где он совершил наезд на опору и дорожный знак. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ААВ №).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым исполнил все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в размере 225 133 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертного исследования с целью определения размера ущерба. Расходы истца по проведению экспертного исследования составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 341 945 руб., без износа – 558 784, руб., рыночная стоимость составляет – 467 568 руб.; стоимость годных остатков – 124 137 руб. 82 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13 000 руб.

По расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 118 296, 85 руб. (467 568,00 – 124 137,82 – 225 133, 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения, неустойки в размере 31 940 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании расходов в размере 13 000 руб. по проведению экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., принятым на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано страховое возмещение в размере 82 236, 12 руб., в возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано, также в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №%, но не более 400 000 руб. по дату фактического исполнения решения.

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области, принятым по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вышеуказанное решение изменено в части снижения неустойки в случае неисполнения решения. Пункт пятый резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции: « В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки №% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Суд считает такой отказ незаконным, поскольку, согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение № дней страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). ( п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.).

Таким образом, представление истцом в страховую компанию заключения независимой экспертизы прямо предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие заключения экспертизы при направлении страховщику досудебной претензии является основанием для отказа в удовлетворении претензии. Расходы истца по проведению экспертизы составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении указанных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и обстоятельств иска, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета – муниципального образования – городской округ город Рязань в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: