Судья Эминов О.Н. Дело № 33-594/2023
№ 2-642/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
ФИО1
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о признании недействительным договора о предоставлении помощи на дорогах, сертификата, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (далее – ООО «Автострада 60») о признании недействительным договора о предоставлении помощи на дорогах, сертификата, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в целях приобретения нового автомобиля марки *** он обратился в общество с ограниченной ответственностью «КавВАЗинтерСервис» (далее - ООО «КавВАЗинтерСервис»).
Во время разговора специалист по страхованию пояснила, что для покупки автомобиля ему в обязательном порядке необходимо заключить договор № КЭН-А2-0000000081 (Автодруг-2) и приобрести сертификат к нему.
9 сентября 2022 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «КавВАЗинтерСервис» с привлечением кредитных средств общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк»), а также оплатил за счет кредитных средств 80 000 рублей за договор и сертификат к договору № КЭН- А2-0000000081 (Автодруг-2).
Считал, что представители ООО «КавВАЗинтерСервис» навязали ему заключение договора и приобретение сертификата к договору КЭН-А2-0000000081 (Автодруг-2) от 9 сентября 2022 г., в связи с чем они являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя.
15 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление- претензия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, в связи с несправедливой ситуацией и ущемлением его прав как потребителя.
Просил признать недействительным договор о предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» № КЭН-А2-0000000081 от 9 сентября 2022 г. и сертификат к этому договору, взыскать с ООО «Автострада 60» денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автострада 60», представители третьих лиц ООО «КавВАЗинтерСервис», ООО «Сетелем Банк» не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2023 г. иск ФИО2 удовлетворён частично.
Взысканы с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф – 43000 рублей.
С ООО «Автострада 60» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3080 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как истец не является потребителем. Судом не учтено, что консультационные услуги были фактически оказаны истцу, о чем свидетельствует подписание акта об оказании услуг. Взыскание денежных средств за оказанную услугу повлечет неосновательное обогащение истца. Полагала, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание консультационных услуг. Суд незаконно расторг договор, который был уже прекращен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автострада 60», истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «КавВАЗинтерСервис», ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными договора и сертификата сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как видно из материалов дела, 9 сентября 2022 г. между ООО «КавВАЗСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2022 года выпуска.
В этот же день между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 469641 рубль для приобретения транспортного средства, срок возврата заемных средств – 7 сентября 2027 г.
Между ФИО2 и ООО «Автострада 60» также заключен договор № КЭН-А2-0000000081 (Автодруг-2), согласно которому компания обязуется оказать следующие услуги по программе Автодруг-2: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, поиск в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение компании по договору составило 80000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах – 4000 рублей, консультация – 76000 рублей).
15 сентября 2022 г. истец направил в ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора № КЭН-А2-0000000081 (Автодруг-2) и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Ответчик произвел возврат стоимости услуг помощи на дорогах в размере 4000 рублей (платежное поручение № 3993 от 27 сентября 2022 г.).
Денежные средства по оплате за услуги консультации не были возвращены в связи с тем, что данные услуги были фактически оказаны истцу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг, руководствуясь статьями 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.
Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 43000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с решением суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
ФИО2 в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 76000 рублей за консультационные услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе подписанному истцом сертификату, которым с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги были фактически оказаны истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в жалобе о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, является необоснованной.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, что договор об оказании услуг № КЭН-А2-0000000081 (Автодруг-2) заключен истцом ФИО2 и ООО «Автострада 60» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно расторг спорный договор, признается судебной коллегией необоснованным.
Исковых требований о расторжении договора ФИО2 не заявлялось, судом первой инстанции решение в части расторжения договора не выносилось.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 43000 рублей (76000 +10000 х 50 %).
Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании приведенных процессуальных норм суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3080 рублей в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
ФИО1