КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Тихоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 127400 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 4000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ул. ФИО9, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... ... и транспортного средства ... ..., принадлежащего ей. Ее автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, являющемуся страховщиком по риску ответственности за причинение вреда при управлении ее транспортным средством, с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что автомобиль отправляют на ремонт и готово направление на СТОА.
Поскольку предоставить автомобиль в летний период 2021 года на ремонт она не имела возможности, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения повторного направления на ремонт она обратилась к ответчику, при этом у первого направления на ремонт срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания ООО «АВТОАЛЬЯНС 54». К ответу было приложено направление на ремонт, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этом ответе указывалось о том, что было рассмотрено ее заявление о смене способа страхового возмещения по убытку. Однако такого она не заявляла.
В связи с чем ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в установленный законом 20-дневный срок страховой компанией и не выдано надлежащее направление на ремонт.
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, г/н ... с учетом износа – 163800 рублей. За проведение экспертизы ею уплачено 4000 рублей.
Согласно экспертному заключению страховщика – ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... с учетом износа – 127400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что ей было выдано новое направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.
Ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 4000 рублей и штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 уведомление о направлении транспортного средства на ремонт, однако она транспортное средство на ремонт не предоставила. Требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО5 и транспортного средства ... ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1
Вина ФИО5 в ДТП следует из материалов по факту ДТП, в том числе подтверждается европротоколом. Данные обстоятельства суд считает установленными и ответчиком они не оспариваются.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца ФИО3, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о готовности направления автомобиля на ремонт с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку транспортное средство на ремонт предоставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «СК «Согласие» был направлен ответ, согласно которому страховщиком расценено заявление ФИО1 как заявление о смене способа страхового возмещения, однако разъяснено, что подлежит выдаче направление на ремонт, которое приложено к ответу. Однако к ответу вновь приложено направление автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО3 не просила изменить способ страхового возмещения, а направление на ремонт ей предоставлено с истекшим сроком действия, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, а также выдано направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО3 отказано.
ФИО3 с данным решением финансового уполномоченного не согласилась.
ФИО3 обратилась в экспертное учреждение НЭО ООО «СИБТЭ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163800 рублей. За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 4000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенному по заказу страховщика <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет 127400 рублей.
Таким образом, судом установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» ремонт транспортного средства истца надлежащим образом не организовал, то есть не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 127400? рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63700 рублей (127400 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку для защиты нарушенного права истец ФИО3 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение НЭО ООО «СИБТЭ с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере 4000 рублей, которые она понесла на экспертизу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4048? рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 ... ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в сумме 127400? рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 4000 рублей, штраф – 63700 рублей?, всего взыскать 200100 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 4048 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2023.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь И.Р. Захорольных
Подлинник документа находится в гражданском деле № ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.