Решение по делу № 2-6978/2022 от 15.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0<номер изъят>-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

15 сентября 2022 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при помощнике ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным, увольнения законным, изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратилась в суд с иском к ООО УК «Светлый» (далее - ответчик, работодатель) о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности уборщицы в ООО "УК "Светлый" с <дата изъята>, взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что с <дата изъята> между истцом и ООО «УК «Светлый» заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве уборщицы. В ее трудовые обязанности входило: влажное подметание площадок и маршей всех этажей, мытье площадок и лестничных маршей, своевременная подача заявки на обеспечение твердым и мягким инвентарем и моющими средствами. Уборка осуществлялась во всех подъездах домов <номер изъят>а и 7, 13 квартала ЖК "Светлый". Рабочее время определялось графиком проведения уборочных работ. Заработная плата составляла 14240 рублей. Материально - ответственным лицом истец не являлась, какие либо товарно-материальные ценности на хранение не принимала. Приказом ООО «УК «Светлый» от <дата изъята> <номер изъят> истец уволена с должности уборщицы помещений с <дата изъята> в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти деяния дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указанный приказ истцу вручен <дата изъята>. Основанием увольнения является служебная записка б/н от <дата изъята>, с которой истца не ознакомили, содержание указанной служебной записки ей неизвестно. До издания приказа об увольнении от истца работодателем было затребовано письменное объяснение, в котором она пояснила, что какого-либо дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения не совершала. Истец указывает, что не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.) и не совершала виновные действия, дающие основание для утраты доверия. В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением истец обратилась за юридической помощью к адвокату Адвокатского центра <адрес изъят> ФИО7, которому за составление искового заявления оплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила суд помимо требований заявленных ранее также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения судом, выходное пособие в размере трех должностных окладов, установленный статьей 78 ТК РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требований к ФИО1 о признании увольнения ФИО1 по основанию пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ законным, в случае признания данного основания недостаточным для увольнения сотрудника, признании увольнения законным с изменением основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, как отвечающего фактически сложившимся обстоятельствам дела, признании трудового договора недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем выполнена подпись в трудовом договоре с ФИО1 и дополнительных соглашениях к нему и в графиках уборки, ей или иным лицом? Если иным лицом, выполнена ли подпись ФИО8?

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4).

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация <номер изъят> о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <дата изъята>).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Светлый» в должности уборщицы мест общего пользования.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя осуществлялась работа по уборке мест общего пользования жилых домов №<номер изъят>а и 7 по <адрес изъят> ЖК «Светлый», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 и не опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления кем выполнена подпись в трудовом договоре с ФИО1 и дополнительных соглашениях к нему и в графиках уборки.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, в течение продолжительного периода времени выполнял трудовые обязанности уборщицы мест общего пользования в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Доводы истца о его фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности уборщицы мест общего пользования подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, пункт 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приказом директора ООО «УК «Светлый» ФИО12 <номер изъят> от <дата изъята> организован единый централизованный учет доступа в технические помещения под водомерные узлы в МКД, путем организации единого места хранения ключей в указанные помещения. В нем же даны указания рабочему персоналу провести по домов ой обход МКД с целью запирания на ключ дверей в помещения под водомерные узлы и передаче соответствующих ключей сотрудникам диспетчерской службы для их учета. В соответствии с названным приказом рабочий персонал, занимающийся уборкой в МКД, несет персональную ответственность за закрытие двери помещения под водомерный узел по окончании производства уборочных работ и отсутствии посторонних вещей в помещении водомерного узла. Выдача ключа от помещения водомерного узла является актом вверения имущества сотруднику под материальную ответственность.

Водомерный узел - это узел обвязки водопроводной сети непосредственно после ввода водопровода, с приборами и устройствами, обеспечивающими учет количества потребляемой (получаемой) воды.

Водомерные узлы состоят из приборов учета потребляемой воды, трубопроводной арматуры, спускного крана, соединительных частей, труб и иных инженерных конструкций. Указанные элементы представляют значительную материальную ценность. Помещения под водомерный узел являются техническими помещениями, и в соответствии с проектной документацией, они оборудованы запирающимися дверями.

<дата изъята> в ходе проверки было установлено, что техническое помещение под водомерный узел в подъезде <номер изъят> <адрес изъят> ЖК «Светлый», открыто, вопреки требованиям о его обязательном запирании на ключ уборщицами по окончании уборочных работ, поскольку доступ в указанное помещение есть только у сотрудника, осуществляющего уборку и он несет персональную ответственность за закрытие двери и должный порядок в техническом помещении. При этом, дверь была открыта, система аварийной обводной линии «Байпас» была не санкционированно вскрыта и вода незаконно подавалась в обход общедомового прибора учета, что является нарушением действующего законодательства. По указанному факту была назначена комиссия, составлен соответствующий акт.

Приказом директора ООО «УК «Светлый» ФИО12 <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, доказательств наличия законного основания увольнения работника работодателем не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

ФИО1 работала в должности уборщицы мест общего пользования ООО УК «Светлый», и не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в ее трудовые обязанности по занимаемой должности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и охрана имущества работодателя.

К таким работникам относятся лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Категории таких работников перечислены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата изъята> N 85.

Должность истца и выполняемые ею трудовые функции в указанном выше перечне не поименованы.

При таких обстоятельствах ФИО1, работая уборщицей мест общего пользования ООО УК «Светлый», исходя из ее должностных обязанностей не относилась к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя, соответственно, трудовые отношения с истцом не могли быть прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации..

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из трудового договора и должностной инструкции не усматривается, что в должностные обязанности истца входили прием, хранение, транспортировка, распределение каких-либо товаров, имущество и денежные средства, в том числе обязанности организационно-распределительного характера и хранения товарно-материальных ценностей, при выполнении функциональных обязанностей работодателем какие-либо материальные ценности истцу не вверялись, работник не обслуживал непосредственно денежные средства.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательствами совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании которых издан приказ об увольнении, явились Приказ директора ООО «УК «Светлый» ФИО12 <номер изъят> от <дата изъята> и служебная записка начальника участка ООО «УК «Светлый» ФИО11 от <дата изъята>.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля начальника участка ООО «УК «Светлый» ФИО11 следует, что доступ в техническое помещение водомерного узла в подъезде 4 <адрес изъят> ЖК «Светлый» могли иметь как жильцы данного дома, так и иные работники ООО «УК «Светлый».

При этом доказательств, что после издания Приказа директора ООО «УК «Светлый» ФИО12 <номер изъят> от <дата изъята> был фактически организован единый централизованный учет доступа в технические помещения под водомерные узлы в МКД, в частности организована смена замков в данные помещения, осуществлялась передача ключей от данного помещения исключительно истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата изъята> N 85, занимаемая истцом должность не предусмотрена, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата изъята>, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца приказом ответчика от <дата изъята> <номер изъят> по данному основанию является незаконным. В связи с этим указанный приказ подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах встречные исковые требований о признании увольнения ФИО1 по основанию пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ законным, в случае признания данного основания недостаточным для увольнения сотрудника, признании увольнения законным с изменением основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, как отвечающего фактически сложившимся обстоятельствам дела, признании трудового договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй названной статьи компенсаций (часть третья).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

На основании вышеизложенного орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным может принять решение об изменении формулировки основания увольнения, но только по заявлению работника и только на увольнение по собственному желанию.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия в размере трех должностных окладов, установленный статьей 78 ТК РФ.

Согласно статье 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Вместе с тем трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, соглашения между сторонами не заключалось.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу прямого указания статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела Справке среднедневной заработок ФИО1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 799,93 рублей.

Всего за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 43996,15 рублей (799,93 рублей*55 дня).

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением истец обратилась за юридической помощью к адвокату Адвокатского центра <адрес изъят> ФИО7, которому за составление искового заявления оплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. С учетом удовлетворения исковых требований расходы оформление искового заявления в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 1519,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» (ИНН <номер изъят>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) о признании трудового договора недействительным, увольнения законным, изменении основания увольнения оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» в должности уборщицы помещений службы эксплуатации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 43996 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение04.10.2022