Решение по делу № 2-3651/2020 от 08.12.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Бестаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арганаидзе ФИО2 к администрации местного самоуправления <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Арганаидзе ФИО2. обратился в суд с иском к АМС <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арганаидзе ФИО2 двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, гос№ по <адрес> в сторону <адрес>, в 01.50 часов ночи совершил наезд на яму на пересечении улиц Маркуса/Куйбышева, 17. Знаков о проведении ремонтных работ по ходу движения не было. Истцом незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые на месте происшествия, в присутствии Арганаидзе ФИО2 составили все положенные документы, в том числе и акт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии дороги (улицы). Согласно этим документам, вокруг разобранного дорожного полотна отсутствовали соответствующие дорожные знаки о проведении ремонтных работ, а размеры ямы составляли 27 метров в длину, три метра в ширину и 15 см в глубину. В результате наезда имуществу истца был нанесен ущерб в размере 794 541 рубль. Кроме того, ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 13 500 рублей (услуги эвакуатора – 6000 рублей за три погрузки; услуги независимого эксперта – 7000 рублей; дефликтовка – 500 рублей), а всего причиненный истцу ущерб составляет 808 041 рубль. Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако получил отказ. В соответствии с ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.6, 13, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст.10, 11, 14, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги по <адрес>, является собственник имущества, то есть АМС <адрес>. В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ФИО12 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, вызванном фактом наезда на яму и причиненным его автомобилю повреждениям, дискомфортом ввиду длительного лишения возможности пользоваться имуществом, потерей значительного времени для приведения транспортного средства в исправное состояние. Моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с администрации местного самоуправления <адрес> в пользу Арганаидзе ФИО2 причиненные убытки вследствие вреда, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 808 041 рубль, взыскать с администрации местного самоуправления <адрес> в пользу Арганаидзе ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с администрации местного самоуправления <адрес> в пользу Арганаидзе ФИО2 стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 11 600 рублей, взыскать с администрации местного самоуправления <адрес> в пользу Арганаидзе ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Владсток», ООО Строительная компания «ПОДРЯД», Управление транспорта и дорожного строительства АМС <адрес> и ВМКУ «Дорожный фонд».

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания.

В судебном заседании истец Арганаидзе ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АМС <адрес> – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении исковых требований Арганаидзе ФИО2. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ВМКУ «Дорожный фонд» – ФИО3 ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении исковых требований Арганаидзе ФИО2 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Владсток», ООО Строительная компания «ПОДРЯД», Управление транспорта и дорожного строительства АМС <адрес> и ВМКУ «Дорожный фонд», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 ГК РФ основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда является совокупность факторов: факта причинения вреда, противоправного характера действий лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статей 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляет администрация местного самоуправления <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог несет АМС <адрес>.

В соответствии со статьями 10, 56.1 Устава муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау)» (принят Собранием представителей г.Владикавказа 27 декабря 2005 года), в полномочия администрации местного самоуправления г.Владикавказа входит введение временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах местного значения с целью обеспечения безопасности дорожного движения в порядке, установленном действующим законодательством, а также производство ремонта и содержание муниципальных дорог на территории г.Владикавказ, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» администрация муниципального образования г.Владикавказ в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Арганаидзе ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством об учете №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.50 часов, на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос№ Арганаидзе ФИО2 совершил наезд на выбоину, которая находилась на проезжей части дороги, тем самым получив механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП изложены в рапорте инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и ТС, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО7, объяснениях Арганаидзе ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Пунктом 5.2.4 ФИО12 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: на проезжей части ямы и раскопанный люк, нет знаков ремонтных работ.

Из содержания схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на дорожном полотне имеется яма длиной 27 м, шириной 3м, глубиной 15 см, какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждения дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги отсутствовали, что не соответствовало требованиям законодательства.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Арганаидзе ФИО2 отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что в месте ДТП проезжая часть указанной автомобильной дороги на момент ДТП не соответствовала требованиям ФИО12 50597-2017, однако при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии выбоины (ямы) и объезде препятствия, не были размещены в месте ДТП.

Предъявленные исковые требования Арганаидзе ФИО2. обосновал тем, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при наезде на яму (выбоину), расположенную на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, является АМС <адрес>, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный ему вред, является АМС <адрес>.

В обоснование своих требований в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба истец Арганаидзе ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 794 541 рубль, с учетом износа – 408 874 рубля.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству истца Арганаидзе ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) была ли техническая возможность у водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос№ Арганаидзе ФИО2, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью, руководствуясь требованиями ПДД РФ, избежать наезда на яму на пересечении улиц Маркуса и Куйбышева, <адрес> и предотвратить дорожно-транспортное происшествие; 2) могли ли образоваться указанные в материалах дела повреждения транспортного средства <данные изъяты>, № результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 часов в <адрес>, согласно обстоятельствам, изложенным в материалах ГИБДД по РСО-Алания; 3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос№ вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 часов в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», в возникшей дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Маркуса и Куйбышева в <адрес>, водитель № MERCEDES-BENZ E500, г.р.з. 36RX853, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах (вывод по вопросу №); рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно 01.50 часов в <адрес>, не определялась, т.к. исследованием по 2-му вопросу сделан вывод: «Выявленные и отмеченные повреждения автомобиля №, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Арганаидзе ФИО2 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) была ли техническая возможность у водителя транспортного средства № Арганаидзе ФИО2, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью, руководствуясь требованиями ПДД РФ, избежать наезда на яму на пересечении улиц Маркуса и Куйбышева, <адрес> и предотвратить дорожно-транспортное происшествие; 2) могли ли образоваться указанные в материалах дела повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 часов в <адрес>, согласно обстоятельствам, изложенным в материалах ГИБДД по РСО-Алания; 3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 часов в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РОЛЭКС», водитель автомобиля № в данной дорожной ситуации при наличии искусственного освещения в месте происшествия и с учётом вещественной обстановке на месте происшествия (светофорного объекта, и запрещенного движения прямо) объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, а именно выбирать скоростной режим исходя из дорожной обстановке и своевременно снижать скорость, при обнаружении освещенной выбоины в месте происшествия (вывод по вопросу №); указанные в материалах дела повреждения транспортного средства <данные изъяты>. № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут в <адрес>, согласно обстоятельствам, изложенным в материалах ГИБДД по РСО-Алания. Таким образом, с технической точки зрения, данные повреждения на а/м «№» г.р.з 36 КХ 853 – не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вывод по вопросу №); рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос.№ вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут в <адрес>, равна: 0 (ноль) рублей 00 копеек (вывод по вопросу №).

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. В частности, экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, акт осмотр, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на а/м <данные изъяты>, № не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО9, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отводов эксперту не заявлено. Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в заключении, судом не установлены.

Представленную истцом резензию ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. ФИО4 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в ней недостатки основанием для признания заключения повторной судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не являются. Специалист (эксперт-техник) ФИО10, подготовивший данную рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следовательно, не несет ответственность за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности повторной судебной экспертизы и опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

При этом, суд принимает во внимание, что выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат выводам первичной судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», не содержит обоснованные выводы о том, что заявленные повреждения <данные изъяты>, № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на недостатки объекта транспортной инфраструктуры и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействиями) причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № не свидетельствует о том, что они получены в результате заявленных истом событий, Арганаидзе ФИО2. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ему ущерба в результате наезда на яму (выбоину), а материалами дела подтверждается, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут в <адрес>, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями автомобиля истца, между заявленными повреждениями автомобиля и ненадлежащим осуществлением ответчиком полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, АМС <адрес> не является лицом, действиями (бездействиями) которого причинен вред имуществу истца, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика АМС <адрес> обязанности по возмещению истцу убытков в размере 808 041 рубль.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АМС <адрес> компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата которой была возложена на истца Арганаидзе ФИО2 но им не произведена, в связи с чем, с Арганаидзе ФИО2 пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата которой была возложена на истца Арганаидзе ФИО2 но им не произведена, в связи с чем, с Арганаидзе ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Арганаидзе ФИО2 к администрации местного самоуправления <адрес> о взыскании причиненных убытков вследствие вреда, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 808 041 рубль, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с Арганаидзе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Арганаидзе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО11 Дзампаева